Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А33-1394/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2011 года

Дело №

А33-1394/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1»): Юрченко Ю.В., представителя по доверенности от 20.04.2009; Бурковой А.А., представителя по доверенности №99 от 01.07.2011;

от налогового органа (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 01.09.2011; Кочневой С.А., представителя по доверенности от 31.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2011 года по делу                            № А33-1394/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – общество, заявитель, ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.11.2010 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы в общей сумме 4 259 846 рублей 65 копеек;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 43 391 рубль 05 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 685 195 рублей 35 копеек;

- предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2008 год в общей сумме 1 424 626 рублей 45 копеек;

- предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в общей сумме 3 471 032 рубля 10 копеек

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение инспекции от 26.11.2010 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить 1 998 403 рубля 80 копеек налога на прибыль, 21 446 рублей 19 копеек пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 338 660 рублей 32 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.06.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду о получении необоснованной налоговой выгоды не согласно по следующим основаниям:

- приобретенное оборудование используется обществом в производственной деятельности, приобретение пиловочного сырья и дизель-электрического крана непосредственно связано с хозяйственной деятельностью общества, имеет конкретную разумную деловую цель, следовательно, расходы общества по приобретению пиловочного сырья и оборудования, по оплате услуг буксировки плотов отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как являются документально подтвержденными и экономически обоснованными; обществом представлены в материалы проверки документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (подтверждающие принятие товара на учет и его оплату), в связи с чем, вычеты по НДС применены правомерно;

- обществом проверены правоспособность и полномочия руководителей спорных контрагентов, заявитель удостоверился в личности подписавшего документы от имени контрагентов; спорные контрагенты на момент совершения спорных сделок были зарегистрированными в установленном порядке действующими юридическими лицами; обществу не было известно об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательство того, что общество знало или должно было знать о подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами, о недостоверности представленных документов; отсутствуют доказательств согласованности действий общества и контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости или аффилированности общества и спорных контрагентов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.06.2011 по эпизоду о включении в состав внереализационных расходов суммы присужденного неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования не согласен, поскольку сумма неосновательного обогащения не относится к расходам на возмещение причиненного ущерба, указанным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 8260/07, письмом Минфина от 20.02.2008 № 03-03-06/2/16.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 03.06.2011 в обжалуемой инспекцией части считает законным и обоснованным.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма                               ОАО «Енисейское речное пароходство» от 30.06.2011 №00-01-20-2098.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии оборотно-сальдовой ведомости по счету: 02.1 «Амортизация» по основным средствам в отношении ОАО «Лесосибирский ЛДК №1». В подтверждение довода о невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции представители пояснили, что вопрос об амортизации не рассматривался.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства сторон отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителями апелляционных жалоб не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 04.05.2010 № 65 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Налоговым органом 10.09.2010 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (вручена генеральному директору обществу Билибину П.В. 16.09.2010).

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.09.2010 № 15, в котором налоговым органом отражены следующие нарушения налогового законодательства.

При проверке правильности исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль установлены нарушения, выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении к расходам затрат по счетам-фактурам, выставленным обществами «Транзит Плюс», «Аэртон». Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом «Лесосибирский ЛДК № 1» и указанными контрагентами, расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

При проверке правильности исчисления налога на прибыль установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в состав внереализационных расходов сумму неосновательного обогащения, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у общества не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не учтены в составе доходов.

При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 168, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении взаимозачета требований сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету, не уплачена отдельным платежным поручением ( указанный эпизод в суде апелляционной инстанции не рассматривается).

Уведомлением от 23.09.2010 № 09-07/07755 налогоплательщик приглашен на 30.09.2010 в инспекцию для получения акта проверки, ознакомления с материалами проведенных мероприятий налогового контроля.

30.09.2010 акт проверки вручен представителю общества. Представитель общества ознакомлен с документами, полученными от контрагентов общества на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и иными документами, полученными в рамках выездной налоговой проверки (протокол ознакомления от 30.09.2010).

Налогоплательщиком 27.10.2010 представлены возражения от 20.10.2010 № 8518 по акту выездной налоговой проверки от 27.09.2010 № 15.

Уведомлением от 02.11.2010 № 09-07/08938 налогоплательщик приглашен на 08.11.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки от 27.09.2010 № 15.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика проводилось при участии представителей общества (протокол от 08.11.2010).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесены решения № 146 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и № 147 «О продлении срока рассмотрения материалов проверки».

Уведомлением от 19.11.2010 № 09-07/09480 налогоплательщик приглашен на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 22.11.2010 № 09-07/09518 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

25.11.2010 представитель налогоплательщика ознакомлен с документами, истребованными в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; протоколами допросов свидетелей (протокол ознакомления от 25.11.2010).

26.11.2010  при участии представителя общества налоговым органом рассмотрены материалов выездной налоговой проверки, акт проверки от 27.09.2010 № 15, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения материалов проверки от 26.11.2010).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 27.09.2010 № 15, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 26.11.2010 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого обществу «Лесосибирский ЛДК № 1», в том числе:

- доначислен налог на прибыль за 2007, 2009 годы в общей сумме 4 347 542 рубля 27 копеек;

- уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 424 626 рублей 45 копеек;

- уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 914 193 рубля 96 копеек.

В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты налога на прибыль начислены пени в сумме 44 199 рублей 15 копеек

Решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 697 956 рублей 20 копеек.

Общество «Лесосибирский ЛДК № 1» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение от 26.11.2010 № 15.

Управлением вынесено решение от 31.12.2010 № 12-1147, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Скорректирована сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах, до 7 502 406 рублей 95 копеек В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Считая решение от 26.11.2010 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество «Лесосибирский ЛДК № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа в оспариваемой части недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб сторон в силу следующего.

По апелляционной жалобе общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции по эпизоду о получении необоснованной налоговой выгоды, общество ссылается на то, что спорные расходы и вычеты документально подтверждены, являются экономически обоснованными; налоговым органом не доказано, что общество знало