Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А33-1394/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (командировочные расходы, коммунальные платежи, арендные платежи, услуги связи и т.д.), отсутствуют. Денежные средства, поступившие на расчетный счет за услуги буксировки либо аренду такелажа, не перечислялись.

Налоговым органом на основании постановления проведена почерковедческая экспертиза подписей Демидова Е.В. (общество «Транзит Плюс») и Волкова В.В. (общество «Аэртон»).

Старшим экспертом ОМ-6, 12 Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Красноярского края Кирушок И.П. установлено, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12, актах, актах выполненных работ (оказанных услуг), выставленных обществами «Транзит Плюс», «Аэртон», от имени Демидова Е.В. вероятно выполнены другим лицом, от имени Волкова В.В. выполнены другим лицом (заключения эксперта от 02.09.2010 № 1471, от 03.09.2010 № 1470 соответственно).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт подписания документов со стороны контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает применительно к содержанию документа. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, являются:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, отсутствие у обществ «Транзит Плюс», «Аэртон» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Заявителем в подтверждение реальности доставки от общества «Транзит Плюс» пиловочного сырья и дизель-электрического крана собственным транспортом представлены путевые листы, в подтверждение факта оприходования данного товара представлены приходные ордера, акт о приеме-передаче объекта основных средств.

В подтверждение реальности аренды такелажа у общества «Аэртон» представлены акты приема-передачи лесосплавного такелажа в навигацию 2007 года, счета-фактуры, акты, платежное поручение об оплате оказанных услуг; в подтверждение реальности оказания услуг буксировки плотами древесины обществом «Аэртон» представлены акты окончания буксировки плота-кошеля.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не содержат сведений, позволяющих установить связь между товаром, перевозимым транспортом заявителя и товаром, приобретенным у общества «Транзит Плюс», а также причастность общества «Аэртон» к услугам по буксировке.

Представленные заявителем документы внутреннего учета оприходования товарно-материальных ценностей не опровергают вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы общества о том, что в ходе проверки им представлены договоры аренды (т. 5 л.д. 268-273), из которых следует, что общество «Аэртон» арендовало транспортные средства с экипажем, что судом первой инстанции не оценено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств исполнения указанных договоров аренды (актов приема-передачи, доказательств уплаты арендных платежей и т.п.) обществом в материалы дела не представлено. При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено и обществом не опровергнуто соответствующими доказательствами, что денежные средства за услуги буксировки, за аренду такелажа и иные арендные платежи ООО «Аэртон» никому не уплачивало (страница 23 оспариваемого решения).

Доводы общества о том, что приобретенное оборудование используется обществом в производственной деятельности, приобретение пиловочного сырья и дизель-электрического крана непосредственно связано с хозяйственной деятельностью общества, имеет конкретную разумную деловую цель, следовательно, расходы общества по приобретению пиловочного сырья и оборудования, по оплате услуг буксировки плотов отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как являются документально подтвержденными и экономически обоснованными; обществом представлены в материалы проверки документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (подтверждающие принятие товара на учет и его оплату), в связи с чем, вычеты по НДС расходы по налогу на прибыль применены правомерно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, следует, что представление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, опровергает презумпцию о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. То есть, отсутствие документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и содержащими достоверные сведения, является достаточным основанием для непринятия заявленных расходов при исчислении налога на прибыль. При отсутствии документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов, основания для вывода об экономической обоснованности таких расходов отсутствуют.

Расходы при исчислении налога на прибыль в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть документально подтверждены, что подразумевает наличие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, содержащих достоверную информацию и подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции реально не осуществлялись; документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления спорных затрат, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, факт реальной хозяйственной деятельности общества и факт постановки на учет и использования спорного товара в хозяйственной деятельности общества вывода о документальной неподтвержденности спорных расходов не изменяет.

Доводы общества о том, что приобретенное оборудование используется обществом в производственной деятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, что в силу вышеизложенных норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона о бухгалтерском учете не может служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по заявленным операциям.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что обществом проверены правоспособность и полномочия руководителей спорных контрагентов, заявитель удостоверился в личности подписавшего документы от имени контрагентов; спорные контрагенты на момент совершения спорных сделок были зарегистрированными в установленном порядке действующими юридическими лицами; обществу не было известно об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательство того, что общество знало или должно было знать о подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами, о недостоверности представленных документов; отсутствуют доказательств согласованности действий общества и контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости или аффилированности общества и спорных контрагентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод общества о проявлении им должной осмотрительности путем получения выписок из ЕГРЮЛ и учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, невыполнения спорных работ (услуг).

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статей 169, 170, 171, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на документально неподтвержденные расходы может быть признана необоснованной и такие расходы не приняты налоговым органом в случае отсутствия документального подтверждения таких расходов, наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных расходов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Из показаний заместителя директора общества «Лесосибирский ЛДК № 1» Шевлякова Е.А., подписавшего со стороны общества договоры, акты выполненных работ, товарные накладные  (протокол допроса от 08.09.2010 № 07/03) следует, что проверка и установление полномочий и личности представителей обществ «Транзит Плюс», «Аэртон» им не проводилась, с руководителями обществ (Демидовым Е.В., Волковым В.В.) лично не знаком. Свидетель показал, что визирование и подписание заключенных договоров с обществом «Транзит Плюс» осуществлялось на территории заводоуправления общества «Лесосибирский ЛДК № 1».

Начальником управления лесозаготовок общества «Лесосибирский ЛДК № 1» Жигачевым А.Н., визировавшим договоры с обществом «Аэртон», акты выполненных работ со стороны общества (протокол