Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А33-1394/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допроса от 09.09.2010 № 07/04) даны аналогичные показания.

Таким образом, из показаний должностных лиц заявителя следует, что при заключении сделок со спорными контрагентами документы, подтверждающие личности и полномочия лиц, действующих от имени указанных организаций, не проверялись.

Заявителем в подтверждение довода о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки с обществом «Аэртон» представлена копия паспорта Волкова В.В.

Однако, представленная копия паспорта не опровергают выводов о подписании документации от спорного контрагента неустановленным лицом, что подтверждается экспертным заключением, а также показаниями Волкова В.В., отрицающего факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

При этом, факт получения копий учредительных документов спорных контрагентов не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

Отсутствие доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и спорных контрагентов не опровергает вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых обществом суммах.

По апелляционной жалобе налогового органа.

Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду о включении в состав внереализационных расходов суммы присужденного неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования. Ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения не относится к расходам на возмещение причиненного ущерба, указанным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 8260/07, письмом Минфина от 20.02.2008 № 03-03-06/2/16.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным, а доводы инспекции несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу внереализационных расходов, в частности относятся, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Датой получения указанных расходов в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения ущерба.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат понятия ущерба, следовательно, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании системного толкования приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае неосновательного получения (сбережения) имущества сумма неосновательного обогащения в виде стоимости данного имущества, возмещенная потерпевшей стороне, является возмещением реального ущерба.

Из материалов дела следует, что приобретенное заявителем оборудование (линия агрегатной переработки бревен ЛАПБ-2М и лесопильные потоки ЛТО-1, ЛТО-2) использовалось им в производственной деятельности, то есть в деятельности направленной на получение дохода, учитываемого при налогообложении налогом на прибыль. Факт использования данного оборудования в производственной деятельности, реальность несение и документальная подтвержденность расходов по его приобретению налоговым органом не оспариваются. Расходы на приобретение оборудования соответствуют критериям, определенным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлен факт хищения приобретенного заявителем оборудования у коммерческого производственного объединения «Энергетик», правопреемником которого является открытое акционерное общество «Энергия».

Судебными актами по делу №А33-6795/00 договоры по приобретению признаны ничтожными, а стоимость оборудования в размере 9 992 019 рублей неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с общества «Лесосибирский ЛДК №1». Указанная сумма неосновательного обогащения перечислена обществом «Лесосибирский ЛДК №1» платежным поручением от 02.09.2009 № 7007 в пользу взыскателя - открытого акционерного общества «Энергия».

В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения в размере стоимости  имущества (линии агрегатной переработки бревен ЛАПБ-2М и лесопильных потоков ЛТО-1, ЛТО-2), является возмещением реального ущерба, причиненного обществу «Энергия» незаконным изъятием данного имущества. При этом, факт признания договоров по приобретению оборудования ничтожными имеет соответствующие правовые последствия для сторон данных договоров в рамках гражданских правоотношений и не влияет на налогообложение прибыли. Довод налогового органа о том, что спорное оборудование было самортизировано в 2007 году, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный и не имеющий правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права.

Таким образом, данные расходы являются расходами на возмещение причиненного ущерба в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 9 992 019 рублей правомерно включена заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2009 год.

Ссылка налогового органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 8260/07 не может быть принята как обоснованная, поскольку указанное определение не содержит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу.

Ссылка инспекции на письмо Минфина от 20.02.2008 № 03-03-06/2/16 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку данное письмо в силу статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации не носит нормативного характера, является разъяснениями по конкретному вопросу налогоплательщика и по смыслу статей 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Эпизод о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с нарушением заявителем пункта 4 статьи 168, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 28.06.2011 № 4900 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2011 года по делу                  № А33-1394/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова