Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А33-8117/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

договора).

     В соответствии с условиями договора банковского займа от 08.08.2007 № 2000/07/100/1708 заемщик обязался:

     - использовать кредит в соответствии с его целевым назначением;

     - полностью погасить кредит и вознаграждение по нему в сроки и в размерах, предусмотренных договором;

     - за время пользования кредитом предоставлять кредитору следующие документы:

ежегодную финансовую отчетность; расчеты и прочие документы, необходимые для проверки обеспечения и целевого использования кредитов; иные документы, позволяющие получать информацию относительно финансового состояния заемщика (п. 4.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств 09.08.2007 между АО «Банк ТуранАлем» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «РТМ Одинцово» (далее - ООО «РТМ Одинцово») (поручитель) заключен договор поручительства от 09.08.2007 № РФ07/009-1 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать солидарно с компанией ФАРИБАНА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД (должник) перед кредитором за исполнение компанией ФАРИБАНА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД всех обязательств по генеральному кредитному договору от 08.08.2007 № 2000/07/96 об установлении лимита кредитования со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по договору банковского займа от 08.08.2007 № 2000/07/100/1708 со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенными между банком и заемщиком.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями ГКД и кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Пунктом 4.2 договора поручительства также предусмотрено, что поручитель без заключения каких-либо дополнительных документов с кредитором согласен отвечать за исполнение должником своих по ГКД и кредитному договору на измененных условиях при нижеследующих изменениях условий основного обязательства при условии уведомления кредитором поручителя о соответствующем изменении в течение пяти рабочих дней после изменения с приложением копии соответствующего соглашения между кредитором и должником:

- при изменении процентной ставки по основному обязательству;

- при заключении между кредитором и должником соглашения о продлении/уменьшении срока основного обязательства;

- при заключении между кредитором и иным лицом соглашения об уступке кредитором своих прав по основному обязательству на иное лицо;

- при любых иных изменениях, не увеличивающих сумму обязательств должника по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита.      Согласно пункту 6.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору, а также обязательств, принятых сторонами по условиям сделок, заключенных во исполнение настоящего договора, виновная сторона несет ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, Республики Казахстан и настоящего договора.      В обеспечение исполнения обязательств по ГКД и кредитному договору между АО «Банк ТуранАлем» и ООО «РТМ Одинцово» был заключен договор об ипотеке № РФ07/009 (далее - договор об ипотеке).

По соглашению сторон общая залоговая стоимость земельных участков составляет сумму, эквивалентную 15.729.000 (пятнадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч) долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на день подписания договора составляет 400.833.117,30 (четыреста миллионов восемьсот тридцать три тысячи сто семнадцать) рублей 30 копеек (п. 1.2. договора об ипотеке).

     Заключение договора об ипотеке было одобрено единственным участником ООО «РТМ Одинцово» - ОАО «РТМ» (решение единственного участника ООО «РТМ Одинцово» от 08.08.2007 № 27/06 -2007).

Ипотека земельных участков зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.09.2007 за № 50-50-98/027/2007-064 на срок с 04.09.2007 до 13.08.2012, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.02.2011 № 98/009/2011-1135, № 98/009/2011-1136.

В соответствии с условиями договора об ипотеке должник  обеспечивает исполнение заемщиком (должником) - третьим лицом по настоящему делу обязательств перед истцом по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) № 2000/07/96 от 08.08.2007 года (далее - ГКД) со всеми дополнительными соглашениями к нему и договору банковского займа (кредитному договору) № 2000/07/100/1708 от 08.08.2007 года (далее - договор банковского займа) со всеми дополнительными соглашениями к нему (далее - основное обязательство, обязательство должника).

     Условиями договора об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение всех обязательств должника перед истцом по ГКД и договору банковского займа (п.п. 2.1., 5.3. договора об ипотеке), а именно:

- исполнение обязательства по возврату суммы основного долга (п. 1.1. договора банковского займа);

- исполнение обязательства по выплате вознаграждения за пользование займом (п. 1.2. договора банковского займа);

- исполнение обязательств по выплате договорных пеней за неисполнение обязательств;

- исполнение обязательств по выплате договорных пеней за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за пользование займом (п. 7.1. договора банковского займа);

- исполнение обязательств по выплате договорных пеней за неисполнение обязательств по уплате основного долга (п. 7.3. договора банковского займа).

Применимым правом к отношениям сторон, вытекающим из договора об ипотеке, является российское право (п. 10.1. договора).

Согласно заключению эксперта от 23.08.2010 № 476/10 рыночная стоимость земельных участков составляет 544 090 000 рублей: земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0250 - 352 650 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0251 - 191 440 000 рублей.

В период с 08.08.2007 по 14.05.2008 между кредитором (залогодержателем) и заемщиком  компанией ФАРИБАНА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД заключено пять дополнительных соглашений к договору банковского займа от 08.08.2007 № 2000/07/100/1708 (№№ 1, 1/1 от 10.10.2007, №2 от 30.11.2007, №3 от 18.03.2008, №4 от 14.05.2008, изменяющих процентную ставку по кредиту и вносящих иные изменения в основное обязательство. Согласно дополнительному соглашению №2 от 30.11.2007 за пользование выданными траншами в период с 13.08.2007 по 10.12.2007 заемщик обязался уплатить вознаграждение в размере 14, 25 % от суммы кредита, по траншам, выданным с 11.12.2007 - 15, 25 %. Размер эффективной ставки вознаграждения, рассчитанной в соответствии с законодательством Республики Казахстан, указанным дополнительным соглашением был изменен соответственно 12, 6 % и 14, 6%.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 18.03.2008 за пользование выданными траншами в период с 13.08.2007 по 10.12.2007 заемщик обязался уплатить вознаграждение в размере 14, 25 % от суммы кредита, по траншам, выданным с 11.12.2007 - 15, 25 %, по траншам, выданным с 19.03.2008 - 16, 25 %. Размер эффективной ставки вознаграждения, рассчитанной в соответствии с законодательством Республики Казахстан, указанным дополнительным соглашением был изменен соответственно 8, 1 % , 8, 8%, 10 %.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 14.05.2008 за пользование выданными траншами, начиная с 14.05.2008 заемщик обязался уплатить вознаграждение в размере 16, 25 % от суммы кредита.

АО «Банк ТуранАлем» было впоследствии переименовано в АО «БТА Банк», что подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации юридического лица от 24.01.2008 № 0172377 и письмом Комитета регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан от 28.03.2008 № 11-2-2-9/208-453.

Согласно решению Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18.02.2010 года, вступившему в законную силу 30.03.2010 (с учетом определения того же суда от 22.11.2010 года об исправлении описки), установлен факт неисполнения заемщиком своего обязательства перед кредитором (залогодержателем), которое независимо от признания и приведения в исполнение на территории РФ, в силу пункта 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, пользуется на территории Российской Федерации доказательной силой официальных документов.

Ссылаясь на то, что требования банка заемщиком и должником не исполнены, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «БТА Банк» уточнил формулировку своего требования и попросил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 5 787 969 625, 59 рублей, в том числе 2 563 320 000 рублей - основной долг, 456 239 634, 67 рублей - пени за просрочку выплаты основного долга, 937 059 250, 54 рубля - вознаграждение, 1 831 350 740, 39 рублей - пени за просрочку выплаты вознаграждения, в третью очередь, из них 544 090 000 рубля, обеспеченные залогом. Расчет размера процентов и пени произведен АО «БТА Банк» на дату открытия конкурсного производства в отношении должника. Поскольку денежные обязательства  АО «БТА Банк» были выражены в иностранной валюте, размер требования, предъявленного кредитором в суд, определен в рублях по курсу, установленному Центральным банком России, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Полагая, что  договор поручительства от 09.08.2007 №РФ07/009-1, заключенный между акционерным обществом «Банк ТуранАлем» и обществом с ограниченной ответственностью «РТМ Одинцово», является крупной сделкой для должника, ее заключение не согласовано с единственным участником общества - ОАО «РТМ», ООО «Региональный Инвест Проект» в лице конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Банк ТуранАлем» с исковым заявлением о признании недействительным названного договора. В качестве дополнительного основания порочности договора поручительства конкурсный управляющий в своем исковом заявлении указал неоднократное изменение в сторону увеличения процентов по договору банковского займа от 08.08.2007 № 2000/07/100/1708, что привело к неблагоприятным последствиям для поручителя в виде увеличения ответственности без согласия поручителя, сославшись на нормы статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

     Аналогичные основания в части отсутствия согласования с единственным участником общества -ОАО «РТМ» увеличения процентных ставок по кредитному договору указаны конкурсным управляющим должника в исковом заявлении о признании недействительным договора об ипотеке от 09.08.2007 №РФ07/009, заключенного между акционерным обществом «Банк ТуранАлем» и обществом с ограниченной ответственностью «РТМ Одинцово». В качестве дополнительного основания признания спорного договора об ипотеке недействительным конкурсный управляющий сослался на безвозмездный характер названного договора и заключение его под влиянием заблуждения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Из материалов дела следует и  судом  первой  инстанции  установлено, что ООО «Региональный Инвест Проект»  признано несостоятельным (банкротом) (решением от 06.12.2010 по делу N А33-8117/2010).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником,  с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 73-ФЗ положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  разъяснено, что  предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

      Учитывая, что  оспариваемые сделки совершены  до вступления в силу вышеназванного закона, суд первой  инстанции   правомерно    к ним применил нормы материального права, предусмотренные Законом о банкротстве в прежней редакции.

Вместе   с тем, согласно статье 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции Федерального закона  от  28.04.2009 N 73-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается конкурсным  управляющим должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте