Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А33-8117/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

17 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве.

        Требование кредитора и заявление об оспаривании сделок  по правилам главы III.I Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

        Принимая во  внимание,  что АО «БТА Банк» предъявлено   требование о  включении  в реестр  требований кредиторов  должника,  а  конкурсным  управляющим должника  заявления  о  признании   недействительными сделок  на которых  основано   требование  Банка,  судом первой  инстанции   правомерно   объединены  указанные   требования  в  одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из  пунктов 3 и 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества,  при  этом крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы – Банка об истечении срока исковой давности и о  неприменении   судом  первой  инстанции  норм  права, регулирующих   исчисление   срока   исковой  давности, а  также  о  том, что на  определение даты , с  которой  начал   течь  срок   исковой  давности, не  может   дата  назначения  конкурсного   управляющего  были предметом рассмотрения в суде  первой  инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту  1 статьи  61.1 Закона  о  банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи  195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  указывалось  выше  согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (в том числе статья 61.8) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статья 61.9 Закона о банкротстве конкретизирует порядок исчисления срока исковой давности  и  устанавливает правило об исчислении срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из  системного  толкования   вышеуказанных норм  права следует, что  требования  об оспаривании  сделки,  а  также  действия, направленные  на  исполнение обязательств,  возникающих  в  соответствии,  в  том  числе,    с  гражданским законодательством Российской Федерации,     предъявляются от имени должника, рассматриваются  в деле  о  банкротстве,  но срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Учитывая положения  пункта 2 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи  61.8. Закона  о  банкротстве, разъяснения  пункта 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих, что   срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом  конкурсный управляющий  обратился  с заявлением о  признании   договоров  поручительства  и  ипотеки 28.01.2011,   суд   первой   инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том,  что срок исковой давности к моменту предъявления конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными не истек.

Оценив соотношение балансовой стоимости активов ООО "Региональный Инвест Проект" (316773000 рублей) и возможность отчуждения имущества общества по договору поручительства и договору об ипотеке на сумму 82000000 долларов США, арбитражный  суд первой инстанции  пришел к   обоснованному  выводу  о  том, оспариваемые сделки являются крупными, поскольку стоимость имущества, которое может быть утрачено обществом (как поручителем и залогодателем) в связи с исполнением обязательства должника по кредитному договору, составляет более 25% балансовой стоимости его активов. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании первой  инстанции бухгалтерским балансом ООО "Региональный Инвест Проект", составленным по состоянию на 30.06.2007.

Принимая во  внимание     положение пункта 3 статьи 46  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая пункт 2.2.13 Устава ООО "Региональный Инвест Проект ", создание общества его единственным участником, а  также соотношение   балансовой  стоимости  активов  должника  и   возможность отчуждения имущества общества по договору поручительства и договору об ипотеке,  суд   первой  инстанции   пришел   к  обоснованному выводу  о  том, что  решение должно было быть принято его единственным участником - открытым акционерным обществом «РТМ».

Судом   первой  инстанции  установлено, что доказательства одобрения единственным участником ООО "Региональный Инвест Проект" оспариваемых договоров представлено в отношении договора об ипотеке (решение единственного участника ООО «РТМ Одинцово» от 08.08.2007 № 27/06 -2007),  а  заключение спорного договора поручительства не согласовано с единственным участником ООО "Региональный Инвест Проект". Доказательства согласования в суд кредитором не представлено, а должник подобное одобрение отрицает.

        Таким  образом,  довод заявителя  жалобы (АО «БТА Банк»)  о  том,  что вывод  суда о  том, что  Банку  было  известно  о  пороке  договора   поручительства, является  предположением  и  не  основан  на   материалах  дела, является   несостоятельным.

Учитывая указанные  обстоятельства дела, принимая  во внимание изложенные   положения законодательства,  суд   апелляционной  инстанции   соглашается    с  выводом    арбитражного суда первой  инстанции об  удовлетворении  требования должника  - ООО "Региональный Инвест Проект" в лице его конкурсного управляющего и о признании договора поручительства от 09.08.2007 № РФ07/009-1 недействительным. Последствия недействительности как  правильно  указал  суд  перовой  инстанции, в данном случае не подлежат применению, поскольку кредитные обязательства заемщиком и поручителем не исполнялись.

Довод представителя АО «БТА Банк» о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для отказа в признании договора поручительства недействительным, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано, что совершение сделки повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу или участнику общества, а также в связи с тем, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней, обоснованно  не принят судом первой инстанции, поскольку пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора за время пользования кредитом предоставлять кредитору, в том числе ежегодную финансовую отчетность; поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по ГКД и кредитному договору на условиях, предусмотренных названными договорами и договором поручительства со всеми дополнительными соглашениями к ним. Тем самым обязанность поручителя представлять банку свою финансовую отчетность предусмотрена условиями вышеназванных договоров.

Судом  первой  инстанции   сделан  правомерный  вывод  о  том, что причинение убытков заключением спорного договора поручительства может повлечь его исполнение, в результате чего юридическое лицо может лишиться денежных средств и своего имущества.

Доводы   Банка об   отсутствии   доказательств  того, что   заключение   оспариваемой  сделки   повлекло    или могло  повлечь  за  собой   причинение   убытков должнику  или  его  участнику и о  том, что заключение   договора   поручительства для должника    экономически   обоснованной  необходимостью  ввиду  получения  кредита не   принимается    судом   апелляционной  инстанции ввиду   следующего.

В статье 2 Закона о банкротстве даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, где,  в том числе предусмотрено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключенный договор поручительства должника с Банком, оспариваемый конкурсным управляющим, причинил вред должнику и его кредиторам в виде увеличения размера имущественных требований к должнику на сумму,   обозначенную  в   договоре  поручительства.

Необоснованное увеличение имущественных требований к должнику за счет договора  поручительства, при наличии  договора   залога  имущества   должника, приведет к причинению вреда кредиторам должника, которые лишатся части того, на что они справедливо могут рассчитывать при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами.

Кроме того, судом  первой инстанции  дана  оценка   доводу конкурсного управляющего должника,  содержащемуся  в заявлении  о  том, что  и основание, влекущее, по его мнению, прекращение обязательств по договору поручительства в связи с неоднократным изменением в сторону увеличения процентов по договору банковского займа от 08.08.2007 № 2000/07/100/1708, что привело к неблагоприятным последствиям для поручителя в виде увеличения ответственности без согласия поручителя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» в пункте 6 разъяснил, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство.

Проанализировав  положения статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,   учитывая   позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженную  в  Информационном письме от 20.01.1998 № 28, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу  о  том, что согласие поручителя должно быть прямым и активным волеизъявлением стороны,  а предоставление поручительства по договору, включающему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, само по себе не свидетельствует о согласии поручителя с такими изменениями. Согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями