Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А33-8117/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

основного договора должно быть прямо выражено в договоре поручительства. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В  соответствие со  статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.2 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель без заключения каких-либо дополнительных документов с кредитором согласен отвечать за исполнение должником своих по ГКД и кредитному договору на измененных условиях при нижеследующих изменениях условий основного обязательства при условии уведомления кредитором поручителя о соответствующем изменении в течение пяти рабочих дней после изменения с приложением копии соответствующего соглашения между кредитором и должником:

     - при изменении процентной ставки по основному обязательству;

     - при заключении между кредитором и должником соглашения о продлении/уменьшении срока основного обязательства;

     - при заключении между кредитором и иным лицом соглашения об уступке кредитором своих прав по основному обязательству на иное лицо;

     - при любых иных изменениях, не увеличивающих сумму обязательств должника по настоящему договору.

      Таким   образом, формулировка пункта 4.2 договора поручительства в части права банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, относится к намерениям кредитора. Следовательно, указание в названном пункте договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать по всем обязательствам заемщика полностью, вне зависимости от того, перечислены они в договоре поручительства или нет, прямым согласием поручителя на увеличение процентной ставки по кредитному договору не является.

Арбитражный суд первой  инстанции, исследуя указанное условие договора, обоснованно  исходил из того, что буквальное толкование пункта 4.2 договора поручительства позволяет сделать вывод о выражении поручителем согласия на изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности, только при условии направления кредитором поручителю уведомления о таких изменениях.    Судом  первой  инстанции  установлено, что АО «БТА Банк» не представлено доказательств направления в адрес поручителя уведомлений об изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя (увеличение размера процентной ставки по вознаграждению за пользование кредитными средствами дополнительными соглашениями №2 от 30.11.2007, №3 от 18.03.2008, №4 от 14.05.2008), поэтому суд  апелляционной  инстанции полагает, что  суд  первой  инстанции признал обоснованным  довод конкурсного управляющего должника о прекращении поручительства ООО "Региональный Инвест Проект" является обоснованным в силу изложенных выше обстоятельств на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод АО «БТА Банк»  о  том, что  суд  не   должен  был  изучать  основания  прекращения договора поручительства, так как   требование  о  прекращении   договора  поручительства  не заявлялись, не  принимается  судом  апелляционной   инстанции, поскольку основания   прекращения  договора  поручительства  были  рассмотрены судом  первой  инстанции   в  связи  с заявлением  конкурсным  управляющим должника  об  этом.

Суд  апелляционной инстанции соглашается   с  выводом  суда  первой   инстанции об отказе  в  удовлетворении  заявления конкурсного  управляющего должника  в  части   признания  договора  об ипотеке № РФ07/009, заключенного между АО «Банк ТуранАлем» и ООО «РТМ Одинцово».

Из пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу  статьи  337 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором залога. Учитывая, что залогодержателем является не заемщик, а третье лицо - ООО «Региональный Инвест Проект», суд апелляционной  инстанции   соглашается     с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что  данная норма должна применяться с учетом требований пункта 1 статьи 339 Кодекса, в силу которой в договоре о залоге должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога. При этом, данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства (в частности, изменение срока возврата кредита, размера процентной ставки за пользование кредитом, и т.п.).

        Судом   первой   инстанции   обоснованно  не  принят  доводы    конкурсного управляющего должника о том, что договор об ипотеке от 09.08.2007 № РФ07/009 является недействительным по причине изменения основного обязательства в результате заключения АО «БТА Банк» и заемщиком дополнительных соглашений к договору банковского займа без согласия ООО «Региональный Инвест Проект» (залогодателя), а также без согласования дополнительных соглашений как крупных сделок  с единственным участником должника - ОАО «»РТМ».

Как следует из материалов дела и  установлено  судом первой  инстанции, дополнительными соглашениями №2 от 30.11.2007, №3 от 18.03.2008, №4 от 14.05.2008 изменены условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности залогодателя (увеличение размера процентной ставки по вознаграждению за пользование кредитными средствами).

При данных обстоятельствах суд  первой  инстанции  правильно указал, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога применительно к положениям пункта 1 статьи 339 и пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с соответствующими положениями договора об ипотеке касается только повышения ставки процента за пользование кредитом, поэтому залог продолжает обеспечивать основное обязательство в том размере, в каком бы оно существовало без такого изменения.

Изменение кредитором (залогодержателем) и заемщиком (должником) дополнительными соглашениями к договору банковского займа размера основного обязательства, обеспеченного заложенным имуществом должника (залогодателя), в данном случае вследствие изменения процентной ставки по кредиту, по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре об ипотеке, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Если стороны договора о залоге не согласовали иного, при изменении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Поэтому, суд  первой  инстанции   правильно указал, что  основания для вывода о прекращении дополнительного обязательства в связи с изменением основного отсутствуют.

Судом  первой  инстанции  установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено документального подтверждения довода о том, что основное обязательство по кредитному договору в измененной части, обеспеченное залогом, является крупной сделкой и требовало согласования с единственным участником общества.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается   с выводом   суда первой инстанции   о  том,  что   при указанных  обстоятельствах основное обязательство по кредитному договору считается обеспеченным залогом имущества должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Договор банковского займа содержит условие о выборе сторонами применимого права. Правом, применимым к договору, является право Республики Казахстан (п. 10.3. договора банковского займа).

Арбитражный суд  первой  инстанции при применении иностранного права устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (п. 1 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. Более того, арбитражные суды вправе возложить на стороны обязанность доказывания содержания норм иностранного права по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. В этом случае содержание норм иностранного законодательства устанавливается по общим правилам оценки доказательств, предусмотренных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Республики Казахстан от 01.07.99 № 409-I (далее - ГК РК) по договору банковского займа заимодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности. Если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором (п. 1 ст. 718 ГК РК). Порядок и сроки выплаты вознаграждения устанавливаются договором займа (п. 3 ст. 718 ГК РК). По общему правилу заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1 ст. 727 ГК РК). Однако если договором предусмотрена выплата вознаграждения по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого предмета займа, то при нарушении срока, установленного для выплаты вознаграждения, заимодатель вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением (п. 4 ст. 722 ГК РК).

Согласно статье 322 ГК РК залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 312 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (статья 319 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору, а также обязательств, принятых сторонами по условиям сделок, заключенных во исполнение настоящего договора, виновная сторона несет ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, Республики Казахстан и настоящего договора.      Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РК поручительство и гарантия прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и гаранта, без согласия последнего.

Суд апелляционной  инстанции   соглашается   с выводом суда  первой  инстанции  о  том, что  Гражданский кодекс Республики Казахстан содержит аналогичные нормы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, основания прекращения залога и поручительства.

Устанавливая требование кредитора - АО «БТА Банк» арбитражный суд первой  инстанции  правомерно исходит из того, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. Учитывая, что арбитражный суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора поручительства от 09.08.2007 № РФ07/009-1 недействительным, требование кредитора устанавливается в части требования, вытекающего из договора об ипотеке от 09.08.2007 № РФ07/009.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

      Учитывая, что сообщение конкурсного  управляющего должника  об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2010 № 230, требование кредитора - АО «БТА Банк» направлено почтой 28.12.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1 л.д.94), то  установленный Законом о банкротстве срок для  предъявления  требования  не   нарушен.

       В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Представленные материалы дела Выписками  из  Единого   государственного  реестра   прав  на  недвижимое    имущество  и   сделок  с  ним № 98/025/2010-4304,  № 98/025/2010-4305,  из которых   следует, что  в отношении   имущества  имеется   ограничения (обременения) права в виде  ипотеки  и   ареста,  подтверждают фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога (т.12 л.д. 656-676.

Особенности установления требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному