Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А33-8117/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательству, разъяснены в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и заключаются в следующем. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого арбитражный суд считает подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка, как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2010 № 476/10 рыночная стоимость земельных участков составляет 544 090 000 рублей: земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0250 - 352 650 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0251 - 191 440 000 рублей. Данное экспертное заключение получено в результате проведения экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в рамках дела №А41-37804/09 по иску АО «БТА Банк» к ООО «Региональный Инвест Проект» об обращении взыскания на заложенное имущество, которое содержит наиболее достоверные выводы о реальной стоимости заложенного имущества. При этом арбитражный суд полагает необходимым при определении залоговой стоимости заложенного имущества исходить из его рыночной стоимости, определенной в указанном заключении эксперта.

Принимая   во  внимание,  что залог в данном случае обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало до его изменения на основании дополнительных соглашений к договору банковского займа от 08.08.2007 № 2000/07/100/1708, требование АО «БТА Банк» подлежит включению в реестр требований кредиторов общества, с суммой равной залоговой стоимости данного имущества, которая меньше суммы основного долга по договору банковского займа от 08.08.2007 № 2000/07/100/1708.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора АО «БТА Банк»  в сумме  544 090 000 рублей  в реестр требований кредиторов должника, в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

      Довод конкурсного  управляющего должника о  том, что решение  Арбитражного  суда   Московской  области от 02.03.2011 по  делу  № А41-37804/2009 об  обращении   взыскания   на земельные участки, принадлежащие  должнику и   установлении начальной   продажной  цены заложенного  имущества не вступило  в  законную  силу, поэтому  стоимость заложенного  имущества   должна  быть  определена  арбитражным  судом  на  основе  оценки  заложенного   имущества, предусмотренного  в  договоре об  ипотеке  (курс  на  06.12.2010 =- 31, 2641  рублей =  сумма залога  491753028рублей 90 копеек  (15729000 х 31,2641), не  принимается   судом  апелляционной  инстанции, поскольку заключение эксперта от 23.08.2010 № 476/10  о рыночной стоимость земельных участков  в размере 544 090 000 рублей было получено в результате проведения экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в рамках дела №А41-37804/09 по иску АО «БТА Банк» к ООО «Региональный Инвест Проект» об обращении взыскания на заложенное имущество, не  было   оспорено. Тот  факт, что  решение Арбитражного  суда   Московской  области от 02.03.2011 по  делу  № А41-37804/2009 об  обращении   взыскания   на земельные участки, принадлежащие  должнику и   установлении начальной   продажной  цены заложенного  имущества не вступило  в  законную  силу,  не  имеет  значения для  установления  стоимости  заложенного   имущества, т.к. при  определении   стоимости  заложенного  имущества принято  во внимание заключение эксперта от 23.08.2010 № 476/10, а  не  решение  суда.  

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы. При  подаче апелляционной  жалобы АО «БТА Банк» государственная  пошлина  уплачена  по платежному  документу от 28.06.2011.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении  в  реестр  требований   кредиторов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, учитывая,  что  должником  оспорено  определение  суда  первой  инстанции только   в  части  включения  в  реестр требований  кредиторов  должника, государственная пошлина взысканию   с должника  не  подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2011    года по делу № А33-8117/2010к6  оставить  без  изменения, а  апелляционные  жалобы  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова