Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

определенных договором.

В пункте 2.7 кредитных договоров №№ 4975, 5041 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от ежемесячного поступления выручки на расчетные счета заемщика, открытые у кредитора, в сравнении с выручкой, поступившей  на все расчетные счета заемщика, открытые в коммерческих банках: выручка менее 100%  - процентная ставка по кредитному договору № 4975 – 19,5% годовых, по кредитному договору № 5041 – 20 % годовых; выручка 100% - процентная ставка по кредитному договору № 4975 – 17,5% годовых, по кредитному договору № 5041 – 18 % годовых.

С учетом того, что ежемесячное поступление выручки на расчетные счета заемщика, открытые у кредитора, составило 100% выручки,  то при расчете процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2009 по 31.12.2009 истец применял процентную ставку  в размере 17,5% годовых по кредитному договору № 4975, с 29.06.2009 по 31.08.2009 - 18% годовых по кредитному договору № 5041.

В силу  дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 4975, дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору № 5041 заемщик должен был уплатить проценты за пользование кредитом за январь, февраль 2010 года в срок до 28.03.2010. Доказательства уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подпункте «а» пункта 4.7 кредитных договоров  №№ 4975, 5041 предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов и/или иных выплат.

Поскольку заёмщиком допущена просрочка платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом, то  исковые требования банка о взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Согласно расчету банка по состоянию на 01.06.2010 задолженность индивидуального предпринимателя Широкова А.Н. составляет:

- по кредитному договору № 4975 - 47 553 858 рублей 34 копеек, из них 45 000 000 рублей - просроченный основной долг,  2 522 095 рублей 89 копеек  проценты за пользование кредитом за период  с 05.05.2009 по 31.05.2010; 30 328 рублей 78 копеек - плата за обслуживание кредита за период с 05.05.2009 по 31.05.2010; 13 рублей 95 копеек неустойка за несвоевременное  внесение платы за обслуживание кредита за 1 день просрочки (30.03.2010);  1 419  рублей 72 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом  за 1 день просрочки (30.03.2010);

- по кредитному договору № 5041 – 62 945 105 рублей 24 копеек, из них  59 564 000 рублей - просроченный основной долг, 3 338 358 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом за период  с 09.06.2009 по 31.05.2010, 40 144 рубля 50 копеек - плата за обслуживание кредита за период с 09.06.2009 по 31.05.2010, 25 рублей 32 копейки - неустойка за несвоевременное  внесение платы за обслуживание кредита за 1 день просрочки (30.03.2010), 2 577 рублей 19 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом  за 1 день просрочки (30.03.2010).

Расчет суммы исковых требований проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспаривается.

Исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки заявлены Сбербанком России  также в отношении поручителей индивидуального предпринимателя Широкова А.Н., в том числе по кредитному договору №4975  – ООО «Алькор-Саяны», ООО «Алькор-Енисей», ООО «Астория», ООО «ОлимпИнвест», ООО «Келли», по кредитному договору № 5041 - ООО «Алькор-Саяны», ООО «Алькор-Енисей», ООО «Астория», ООО «ОлимпИнвест», ООО «Келли», ООО «Ирида».

Отношения, возникающие из договора поручительства, регламентированы параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитным договорам №№ 4975, 5041, то  требования истца о взыскании с поручителей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Широкову А.Н. по кредитному договору № 4975  между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем Широковым А.Н. заключен договор ипотеки  от 23.04.2009 № 137, в соответствии с условиями которого Широков А.Н. передал в последующий залог банку следующее недвижимое имущество:

- канатно-буксировочная дорога, общей протяженностью 0,857 км, расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, ул.Машиностроителей, 21, условный номер 24:46:01 04 10:4260, инвентарный номер № 4260, залоговой стоимостью 42 059 500 рублей с учетом НДС;

- поливочный водопровод, общей протяженностью 0,844 км., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, 21, условный номер 24:46:01 04 10: 4260, инвентарный номер 4260, залоговой стоимостью 2 588 800 рублей с учетом НДС;

- земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 47 948 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, 21, с кадастровым номером 24:46:06 03 001:0106, залоговой стоимостью 10 619 280 рублей.

В целях обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем Широковым А.Н. обязательств по кредитному договору № 5041 между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО «Ирида» (залогодатель) заключён договор ипотеки  от 22.05.2009 № 169 (с учетом дополнительных соглашений к нему), в соответствии с условиями которого залогодатель передал в последующий залог банку следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 432,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 7, кадастровый номер 24:50:0500267:0037:04:401:002:000673480:0001:20001, залоговой стоимостью 22 083 750 рублей с учетом НДС;

- нежилое помещение № 3, общей площадью 506,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 7, кадастровый номер 24:50:0500267:0037:04:401.002:000673480:0001:20003, залоговой стоимостью 25 767 000 рублей с учетом НДС;

- нежилое помещение №4, общей площадью 507,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 7, кадастровый номер 24:50:0500267:0037:04:401:002:000673480:0001:20004, залоговой стоимостью 25 695 000 рублей с учетом НДС;

- право аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, 979 кв.м., расположенного по адресу: Россия. Красноярский край. г. Красноярск, ул. Тамбовская, 7, с кадастровым номером 24:50:0500267:0037, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, залоговой стоимостью 1 000 рублей.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что заёмщиком  не исполнено обеспеченное залогом обязательство, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности по кредитному договору № 4975 в материалы дела ответчиком не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования  в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В  соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника производится на торгах организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Рыночная стоимость заложенного имущества определена представленным в материалы дела экспертным заключением, составленным в порядке назначения судебной экспертизы экспертом Тимофеевой Е.В. Ссылки индивидуального предпринимателя Широкова А.Н. на то, что рыночная стоимость вышеперечисленного имущества определена экспертом неверно отклоняются судом. Так, возражения ответчика по экспертному заключению опровергнуты пояснениями эксперта Тимофеевой Е.В.

Таким образом, начальная продажная цена канатно-буксировочной дороги, с которой начнутся торги, подлежит установлению  в сумме 4 693 000 рублей, начальная продажная цена поливочного водопровода, с которой начнутся торги, подлежит установлению  в сумме 1 773 000 рублей, начальная продажная цена земельного участка, с которой начнутся торги, подлежит установлению  в сумме 10 884 000 рублей.

В договоре ипотеки от 22.05.2009 № 169, заключенном между Сбербанком России и ООО «Ирида», сторонами согласована залоговая стоимость имущества. Истец в иске просит установить начальную продажную цену в размере залоговой. Ответчики письменных возражений  относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества не заявили, доказательства несоответствия залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости не представили. С учетом изложенного, реализация указанного имущества подлежит осуществлению путем проведения открытых торгов, с определением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости.

При уточнении иска в суде первой инстанции Сбербанк России исключил из перечня имущества, на которое подлежит обращению взыскание,  нежилое помещение № 39 общей площадью 12 961,7 кв.м, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, принадлежащее ЗАО «Красный Яр-ШИНА».  Вместе с тем истец в иске к указанному ответчику не отказался и новые требования к указанному ответчику  не сформулировал. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что исковые требования в отношении ЗАО «Красный Яр-ШИНА» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ЗАО «Красный-Яр-ШИНА» введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу № А33-11589/2009 в отношении ЗАО «Красный Яр-ШИНА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Е.А. (т.1, л.д. 127-129).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

С учетом изложенного, исковые требования Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение № 39 общей площадью 12 961,7 кв.м, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, принадлежащее ЗАО «Красный Яр-ШИНА», подлежит оставлению без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Широков А.Н. обратился в арбитражный суд со встречным  иском  к Сбербанку России о взыскании 25 000 рублей неосновательного обогащения по договору об открытии невозобновляемой кредитной лини (со свободным режимом выборки) от 22.05.2009 № 5041  и 25 000 рублей неосновательного обогащения по договору об открытии невозобновляемой кредитной