Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лини (со свободным режимом выборки) от 23.04.2009 № 4975.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Широков А.Н. указывает, что взимание банком платы за обслуживание кредита является неосновательным обогащением истца ввиду несогласованности понятия данной платы в условиях  кредитных договоров.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет отражает задолженность заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания), а действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета.

Банк и заемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении кредитных договоров №№ 4975, 5041 (пункты 2.5 кредитных договоров). При этом, согласно условиям указанных договоров, составление между банком и заемщиком каких либо документов, подтверждающих обслуживание кредита, не предусмотрено.

Из пояснений Сбербанка России следует, что в плату за обслуживание кредитом входят услуги банка по сопровождению кредита, в том числе:

- отражение на открываемом заемщику ссудном счете операций по выдаче и погашению кредита;

- напоминание заемщику о сроках уплаты и подлежащих уплате суммах;

- предоставление выписок по ссудному счету;

- мониторинг финансового состояния заемщика и поручителей;

- мониторинг реализаций инвестиционного проекта;

- рассмотрение любых заявлений заемщика, имеющих отношение к кредиту, а также консультации по вопросам, возникающим в ходе исполнения кредитных договоров.

Поскольку все условия кредитных договоров, в том числе в части платы за обслуживание кредита между сторонами были согласованы, до подачи встречного иска индивидуальный предприниматель Широков А.Н. не обращался с требованием о пересмотре оспариваемых условий договора, исковые требования о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с принятием  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец просит обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя  Широкова А.Н. - канатно-буксировочную дорогу, общей протяженностью 0,857 км., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, 21, условный номер 24:46:01 04 10:4260, инвентарный номер № 4260 с установлением начальной продажной стоимости  на публичных торгах в размере  4 693 000 рублей  с учетом НДС.  Право собственности Широкова А.Н. на  указанное имущество подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от 25.04.2002, передаточным актом от 18.05.2002, свидетельством о государственной регистрации права серии 24 БЯ № 008168.

Согласно свидетельству о заключении брака IV-БА № 255857 от 7.02.1990, брак между Широковым Александром Николаевичем и Никишиной Оксаной Владимировной заключен 12.08.1988, после заключения брака жене присвоена фамилия Широкова.

Таким образом, указанное имущество приобретено ответчиком во время брака с Широковой О.В. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом исходя из пункта 2 указанной нормы общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, указанное имущество является совместной собственностью супругов Широковых.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

27.04.2011  Широкова Оксана Владимировна направила в суд ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Определением от 5 мая 2011 года  в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что она является поручителем ответчика, а в настоящем деле вопрос о  её солидарной ответственности, как поручителя не рассматривается.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен спор и обращено взыскание на имущество, сособственник которого не был привлечён к участию в деле, т.е. решение принято о правах лица, не привлечённого к участию в деле. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 2.11.2010 № 2209/10.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами не признаются судом обоснованными, поскольку судом первой инстанции ходатайство Широковой О.В. отклонено по иному основанию. Кроме того,  истец, имея сведения о режиме совместной собственности заложенного Широковым А.Н. имущества, должен был указать Широкову О.В. в исковом заявлении в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Доводы истца о том, что права Широковой О.В. обжалуемым решением не нарушены в связи с подписанием ею нотариально удостоверенного согласия на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, и во внесудебном порядке, также признаются судом  необоснованными.  Дача согласия на внесудебный порядок обращения на заложенное имущества так же как и заключение ею договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств Широкова А.Н. по выше указанным договорам кредита, не могут лишить её права на судебную защиту, поскольку её права собственника идентичны правам ответчика.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  рассмотрение апелляционной жалобы в связи с её обоснованностью,  возлагаются на истца и первоначального иска – пропорционально на ответчиков, за рассмотрение встречного иска – на истца.

Сбербанком России была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 204 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 10.06.2010 № 4 – 200 000 рублей, от 10.06.2010 № 9 – 4 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 200 000 рублей.

Следовательно,  излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 10.06.2010 № 9 в сумме 4 000 рублей подлежит возврату Сбербанку России из федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 200 000 рублей подлежит отнесению на ответчиков пропорционально – по 28 571 рубль 43 копейки.

При подаче встречного иска индивидуальным предпринимателем Широковым А.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, которая подлежит отнесению на Широкова А.Н.

При  подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Широковым А.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, Широковой О.В.  – 2 000 рублей. Поскольку апелляционные жалобы признаны обоснованными указанные расходы ответчика и третьего лица подлежат отнесению на истца.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Широкова А.Н. в пользу Сбербанка России подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 571 рубль  43 копейки (28 571,43-2000). Со Сбербанка России в пользу Широковой О.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2011  года по делу № А33-9747/2010  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя  Широкова Александра Николаевича 10.02.1966 года рождения, уроженца с. Залипье Абанского района Красноярского края, проживающего г. Красноярск, ул. Кутузова, д.48 кв. 51 ОГРИП 304246127300061, ИНН 246100304798, ООО «Астория», ООО «ОлимпИнвест», ООО Келли», ООО  «Алькор-Енисей», ООО «Алькор-Саяны» в пользу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 (ОАО) задолженность по договору № 4975 об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 23.04.2009 в размере 47 553 858 рублей 34 копейки  по состоянию на 01.06.2010, в том числе:

- основной долг - 45 000 000 рублей;

- просроченные проценты за пользование кредитом - 2 522 095 рублей 89 копеек;

- невнесенная плата за обслуживание кредита - 30 328 рублей 78 копеек;

- неустойка по невнесенной плате за обслуживание кредита - 13 рублей 95 копеек;

- неустойка по просроченным процентам – 1 419 рублей 72 копеек,.

Обратить  взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю    Широкову Александру Николаевичу,  путем реализации с открытых торгов,  а именно:

-канатно-буксировочная дорога, общей протяженностью 0,857 км., расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, 21, условный номер 24:46:01 04 10:4260, инвентарный номер № 4260 с установлением начальной продажной стоимости  на публичных торгах в размере  4 693 000 рублей  с учетом НДС;

-поливочный водопровод, общей протяженность 0,844 км., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, 21, условный номер 24:46:01 04 10: 4260, инвентарный номер 4260. Определить  начальную продажную стоимость  на публичных торгах в размере  1 773 000 рублей  с учетом НДС ;

-земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 47 948 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, 21, с кадастровым номером 24:46:06 03 001:0106. Определить  начальную продажную стоимость  на публичных торгах в размере  10 884 000 рублей  с учетом НДС.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Широкова Александра Николаевича 10.02.1966 года рождения, уроженца с. Залипье Абанского района Красноярского края, проживающего г. Красноярск, ул. Кутузова, д.48 кв. 51 ОГРИП 304246127300061, ИНН 246100304798,  ООО «Алькор - Саяны», ООО «Астория», ООО «Алькор-Енисей», ООО «Келли», ООО «ОлимпИнвест», ООО «Ирида» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 (ОАО)  задолженность по договору № 5041 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.05.2009 в размере 62 945 105 рублей 24 копеек по состоянию на 01.06.2010, в том числе:

- основной долг - 59 564 000 рублей;

- просроченные проценты за пользование кредитом - 3 338 358 рублей 23 копеек;

- невнесенная плата за обслуживание кредита - 40 144 рублей 50 копеек;

- неустойка по невнесенной плате за обслуживание кредита – 25 рублей 32 копеек;

- неустойка по просроченным процентам - 2 577 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ирида», а именно:

- нежилое помещение №1, общей площадью 432,9 кв.м., расположенное