Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А33-10705/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2011 года

Дело № А33-10705/2008о526

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Абрамовича Б.М.: Белоусовой С.Н. – представителя по доверенности от 22.09.2011,

от ОАО «Управляющая компания «Покровские Ворота»: Минниахметовой О.Д. – представителя по доверенности от 17.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года по делу №А33-10705/2008о526, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (ОГРН 1022400662404, ИНН 2411000219) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Определениями арбитражного суда от 10.02.2010, от 19.08.2010, от 14.10.2010, от 29.11.2010, от 04.03.2011 срок конкурсного производства продлен соответственно до 06.07.2010, до 06.10.2010, до 06.11.2010, до 06.01.2011, до 06.04.2011.

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 по делу №А33-10705/2008к506 конкурсный управляющий должника Акимов В.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – ОАО «КМПО») о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за вред, причиненный заявителю, с Абрамовича Бориса Михайловича 104 156 601 рубля 17 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания «Покровские Ворота» (далее – ОАО «УК «Покровские Ворота»). Заявителем был уточнен размер субсидиарной ответственности, где он просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Абрамовича Б.М. 83 682 108 рублей 80 копеек, с ОАО «УК «Покровские Ворота» - 16 533 160 рублей 73 копейки, в общем размере 100 215 269 рублей 53 копейки. Уточнение размера субсидиарной ответственности принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «КМПО» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- доказательством причинно-следственной связи между бездействием Абрамовича Б.М. и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности должника, а также его вины, является упоминавшийся заявителем Отчет Счетной палаты Российской Федерации, в котором отражено, что одним из объективных факторов ухудшения финансового положения должника являлся неэффективный финансовый менеджмент авиакомпании ОАО «КрасЭйр», связанный с отвлечением финансовых средств от обеспечения основной деятельности, руководство которым в то время осуществлял Абрамович Б.М.;

- «молчаливое» согласие ОАО «УК «Покровские Ворота» на бесполезное хранение имущества в авиакомпании, влекущее прогрессирующее начисление арендной платы за него, свидетельствует о его вине в доведении должника до банкротства;

- выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 08.02.2011 №12771/10, возможно применить по аналогии к рассматриваемому делу;

- порядок исчисления размера ответственности, предусмотренный пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, по сути неприменим в рассматриваемом деле, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд от своего имени, а не от имени всех кредиторов, что является полномочием конкурсного управляющего. Общая сумма требований заявителя до сих пор им не получена.

Абрамович Б.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что заявителем не представлены доказательства дачи ответчиками указаний к совершению должником действий, направленных на несвоевременный возврат двигателей, не приведены доказательства наличия вины ответчиком, не доказаны обстоятельства о резком ухудшении финансовой деятельности должника именно вследствие бездействия ответчиком. Абрамович Б.М. полагает, что непроведение инвентаризации, нарушение правил ведения бухгалтерского учета не находится в причинно-следственной связи с банкротством должника. Списание дебиторской задолженности в соответствии с приказом от 03.06.2009 №1.187б-09-П24-1 являлось обоснованным, так как отсутствовали первичные документы, истекли сроки исковой давности, ликвидированы контрагенты, в отношении ряда контрагентов введены процедуры банкротства, суммы затрат по взысканию задолженности существенно превышали суммы ко взысканию, решение принято на заседании комитета кредиторов от 27.01.2011. Анализ финансового состоянию должника, проведенный временным управляющим, содержит вывод о том, что признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Абрамович Б.М. указывает, что наличие судебных актов, в соответствии с которыми ОАО «КМПО» было отказано в удовлетворении исковых требований, являлось достаточным основанием для непринятия мер по возврату имущества должником, в связи с чем в действиях (бездействии) руководителя должника отсутствуют признаки злонамеренного поведения, направленного на создание убытков, либо бесцельное владение имуществом заявителя.

Кроме того, ОАО «КМПО» не представлены доказательства несовершения конкретных действий ОАО «УК «Покровские Ворота», которые явились причиной наступления банкротства, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и банкротством должника, не приведены доказательства вины ответчика.

Размер ответственности, определенный ОАО «КМПО», необоснованно определен без учета требований иных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

ОАО «УК «Покровские Ворота» представило пояснения по апелляционной жалобе, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало, что ОАО «КМПО» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, необходимые для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, а именно: заявителем не доказаны факт совершения противоправных действий ответчиками и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника, наличие вины ответчиков в доведении должника до банкротства.

Кроме того, заявителем в нарушение пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определен, исходя из размера требования последнего и текущих требований кредитора без учета требований иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, также включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение размера субсидиарной ответственности таким способом противоречит нормам Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы иных кредиторов, поскольку взыскание денежных средств в пользу одного кредитора противоречит принципу пропорционального удовлетворения требований кредиторов и влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами в нарушение порядка, предусмотренного положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ОАО «УК «Покровские Ворота» и Абрамовича Б.М. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 13.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельствам, имеющие значение для настоящего дела.

Акционерное общество открытого типа авиакомпания «Красноярские авиалинии» зарегистрировано постановлением Администрации Емельяновского района №233 от 31.03.1993 и преобразовано постановлением Администрации Емельяновского района №324 от 30.03.1996 в открытое акционерное общество Авиакомпанию «Красноярские авиалинии».

ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее – ОАО АК «КрасЭйр») зарегистрировано 30.05.1996 Администрацией Емельяновского района Красноярского края за №250 серия А-11, ОГРН 1022400662404, ИНН 2411000219, по юридическому адресу: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, территория Аэропорт Красноярск.

Согласно пункту 3.4. Устава ОАО АК «КрасЭйр» основным видом деятельности общества является выполнение авиаперевозок пассажиров, почты, грузов на внутренних и международных авиалиниях с обеспечением безопасности полетов и культуры обслуживания перевозок.

ОАО АК «КрасЭйр» осуществляло основной вид деятельности – деятельность воздушного транспорта, подчиняющегося расписанию, до 28.10.2008. В 4 квартале 2008 года в связи с приостановлением действия сертификата эксплуатанта авиакомпании №172 и запретом выполнения международных полетов основная деятельность предприятия остановлена.

Пунктом 15.1 Устава ОАО АК «КрасЭйр» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров.

Решение о добровольной ликвидации общества принимает общее собрание акционеров (пункт 21.2 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2008 № 433 генеральным директором ОАО АК «КрасЭйр» являлся Абрамович Борис Михайлович.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО АК «КрасЭйр» от 16.10.2008 №4(149), полномочия Абрамовича Б.М. как генерального директора ОАО АК «КрасЭйр» прекратились с 16.10.2008 в связи с истечением срока контракта, исполнение обязанностей генерального директора ОАО АК «КрасЭйр» возложено на Паненко И.А. (л.д. 9, т. 2).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК «КрасЭйр» от 05.12.2008 полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы управляющей организации – ОАО «УК «Покровские Ворота» (л.д. 6-8, т. 2).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2009 по делу №А33-10705/2008 к329 требование ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 76 929 768 рублей, в том числе 70 929 768 рублей – основной долг, 6000000 рублей – неустойка (л.д. 104-106, т. 1). Требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2009 по делу №А33-2340/2007, которым установлен факт заключения сторонами договора № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 (текст основной редакции), дополнительного соглашения №1 от 10.10.05 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004, дополнительного соглашения № 2 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 и дополнительного соглашения № 4 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004.

Во исполнение договора № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 и дополнительных соглашений к нему кредитор передал ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» авиадвигатели. Факт передачи двигателей в аренду по договору ОАО «Авиакомпания «Красноярские  авиалинии» установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2009 по делу №А33-2340/2007.

Факт нахождения двигателей в аренде ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» не оспорен. Арендатор взял в аренду авиадвигатели до полной отработки межремонтного ресурса 4500 часов и обязался оплатить арендодателю стоимость аренды двигателей в соответствии с п.п. 2 и 3 договора (п.1.2. договора). Цена одного часа наработки двигателя составляет 3400 руб., в том числе НДС (п.2.1. договора). Арендатор принял на себя обязательство оплатить аренду двигателя из расчета минимальной наработки двигателя 1200 часов в год. При наработке двигателя менее 1200 часов в год оплата производится за 1200 часов, свыше 1200 часов – по фактической наработке (п.2.2. договора). Перечисление арендной платы производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании «Акта приема-сдачи выполненных работ» и счета-фактуры, выставленной арендодателем (п.3.2. договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2009 по делу №А33-2340/2007 с ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в пользу ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» взыскано 31 884 568 рублей, в том числе: 25 884 568 рублей арендных платежей за период с марта 2006 года по декабрь 2006 года, 6 000 000 рублей неустойки, 100 000 рублей государственной пошлины (л.д. 42-51, т. 1).

Подлинник исполнительного листа от 11.06.2009 по делу №А33-2340/2007 представлен в материалы дела, отметок о взыскании не содержит.

Спорные авиадвигатели возвращены ОАО «КМПО» 23.07.2009 согласно актам приема-передачи авиадвигателей от 23.07.2009 (л.д. 107-113, т. 1).

В подтверждение нахождения авиадвигателей у заявителя им представлены в материалы дела формуляры двигателей (л.д. 17-58, т. 2).

Кроме того, у должника существуют следующие неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»:

- на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 по делу №А33-11353/2009 с ОАО «Авиакомпания