Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А33-10705/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

генеральным директором ОАО АК «КрасЭйр» в период с 28.11.2003 по 16.10.2008 являлся Абрамович Б.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2008 №433). В период с 05.12.2008 до момента признания должника банкротом (13.07.2009) полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлялись управляющей организацией – ОАО «УК «Покровские Ворота» (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК «КрасЭйр» от 05.12.2008).

В качестве оснований для привлечения Абрамовича Б.М. как руководителя должника и ОАО «УК «Покровские Ворота» как исполнительного органа ОАО АК «КрасЭйр» заявителем указаны следующие обстоятельства:

- уклонение от уплаты арендных платежей за авиационные двигатели, переданные ОАО «КМПО» должнику в аренду, которые подлежали возвращению в феврале 2007 года, но фактически были возвращены 23.07.2009 после открытия в отношении должника конкурсного производства. Арендованные авиадвигатели должником, начиная с мая 2008 года, не эксплуатировались. Органы управления должника не приняли должных мер к возврату авиадвигателей и прекращению тем самым начисления арендной платы за пользование ими. Начисление арендной платы за периоды с 01.03.2006 по 31.12.2006 и с 01.04.2007 по 31.07.2008 привело к росту кредиторской задолженности ОАО АК «КрасЭйр»;

- рост кредиторской задолженности должника в течение 2008 года, подтверждаемый приложенными к заявлению копиями бухгалтерских балансов должника за данный период, являющийся следствием экономической политики, проводимой в этот период вышеуказанным исполнительным органом должника;

- неэффективный финансовый менеджмент должника, связанный с отвлечением финансовых средств от обеспечения основной деятельности, отмеченный в решении Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 13 февраля 2009 года № 8К (645), которым утвержден отчет о результатах проверки деятельности должника в 2007-2008гг.;

- непроведение инвентаризации основных средств, нематериальных активов и товаров перед составлением бухгалтерской отчетности за 2007 год, и ненадлежащий учет хозяйственных операций, проводимых авиакомпанией ОАО АК «КрасЭйр», в нарушение пункта 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34 «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (пункт 31.1. отчета Счетной палаты). Данные факты являются попустительством и допущены из-за отсутствия должного контроля со стороны руководителя, не могли не послужить в последующем причиной списания дебиторской задолженности на общую сумму 51 712 448 рублей из-за отсутствия документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (приказ арбитражного управляющего должника Акимова В.А. от 03.06.2009 № 1.1/76-09-П24-1), что предопределило прекращение работы по дальнейшему взысканию дебиторской задолженности и усугубило ситуацию с платежеспособностью должника, что в результате повлекло за собой нарушение законных интересов кредиторов должника.

Тем самым в действиях бывшего руководителя должника Абрамовича Б.М. и ОАО «УК «Покровские Ворота» усматриваются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, так как названные действия привели к банкротству должника. Резкое уменьшение балансовой стоимости основных средств должника с 2 457 507 000 рублей по состоянию на 30.09.2008 до 1 312 533 000 рублей по состоянию на 30.06.2009. В ходе процедуры банкротства непогашенными остались требования кредиторов в размере 23 864 462 400 рублей. Руководитель должника должен был предвидеть данную ситуацию и с целью ее предотвращения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Тем самым вторым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Абрамовича Б.М. является пункт 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

По мнению представителя заявителя, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, должен исчисляться на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – по общим правилам определения размера убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения денежных обязательств должником перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии» возникла перед ОАО «КМПО» в результате неисполнения обязанности по оплате арендной платы за авиадвигатели, переданные кредитором (ОАО «КМПО») должнику в аренду, и несвоевременному возврату указанных авиадвигателей ОАО «КМПО».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств дачи указаний ответчиками к совершению указанных действий или несовершению действий по исполнению обязанности по уплате арендных платежей и возврату авиадвигателей заявителем не представлено. Тем самым заявителем не доказан факт совершения противоправных действий ответчиками и причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обязали в судебном порядке вернуть ОАО «КМПО» авиадвигатели и формуляры к ним только 27.04.2009 (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа). До указанной даты иск ОАО «КМПО» о присуждении к исполнению в натуре обязательства по договору от 21.12.2004 в части возврата из аренды авиационных двигателей рассматривался в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Бездействие руководителя должника Абрамовича Б.М. в виде непроведения инвентаризации основных средств, нематериальных активов и товаров перед составлением бухгалтерской отчетности за 2007 год, и ненадлежащий учет хозяйственных операций, отраженные в пункте 31.1 отчета Счетной палаты РФ, не может являться основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку в указанном отчете заявителем не указаны последствия, наступившие в результате отраженных нарушений ведения бухгалтерского учета. В названном отчете не содержится анализ причинно-следственной связи допущенных нарушений в бухгалтерском учете должника и его банкротством.

Довод заявителя о том, что названное бездействие ответчика привело к необоснованному списанию арбитражным управляющим должника Акимовым В.А. дебиторской задолженности должника в сумме 51 712 448 рублей на основании приказа от 03.06.2009 № 1.1/7б-09-П24-1, не находит документального подтверждения и опровергается материалами дела о банкротстве ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011 по делу №А33-10705/2008 установлено, что конкурсным управляющим Ивановым А.В. проведен анализ возможности взыскания дебиторской задолженности, списанной арбитражным управляющим Акимовым В.А. на основании приказа №1.1/7Б-09-П24-1 от 03.06.2009, в результате которого конкурсным управляющим сделан вывод о том, что данная задолженность является маловероятной ко взысканию по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, истечения сроков исковой давности, ликвидации части контрагентов, применения в отношении контрагентов процедур банкротства, необходимостью несения существенных затрат для ее взыскания, намного превышающих сумму задолженности. Конкурсным управляющим Ивановым А.В. установлено, что в структуре списанной дебиторской задолженности основную часть (90% от общей суммы дебиторской задолженности) составляли обязательства контрагентов, ранее входивших в альянс «ЭйрЮнион»: ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии», ОАО «Авикомпания «Омскавиа», ОАО «Авиакомпания «Самара», ООО «ЭйрЮнион», ОАО «Дальавиа», ОАО «Сибавиатранс». На заседании комитета кредиторов должника от 27.01.2011 принято решение: не восстанавливать в бухгалтерском балансе должника дебиторскую задолженность неплатежеспособных должников и задолженность третьих лиц, безнадежную ко взысканию, списанную на основании приказа №1.1/7Б-09-П24-1 от 03.06.2009. В связи с этим конкурсным управляющим Ивановым А.В. сделан вывод об отсутствии оснований для включения списанной дебиторской задолженности в конкурсную массу и проведения дальнейшей работы по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должника и представленному в материалы дела №А33-10705/2008, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Необходимым условием привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности является его вина в доведении должника до банкротства. Для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности, не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков банкротства должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя. Заявителем не представлены доказательства того, что действия руководителя Абрамовича Б.М. и исполнительного органа должника – ОАО «УК «Покровские «Ворота», который как и прежний руководитель продолжал бездействовать и не принял мер к восстановлению платежеспособности должника, привели к резкому ухудшению финансовой деятельности должника или невозможности продолжения дальнейшей его хозяйственной деятельности. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявитель, предъявивший требование к руководителю и исполнительному органу должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков, выразившимися в неисполнении денежных обязательств перед кредитором, неисполнении обязанности по возврату арендованных авиадвигателей, совершении нарушений ведения бухгалтерского учета, в бездействии по предотвращению роста кредиторской задолженности, неэффективном финансовом менеджменте должника, наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор ОАО «КМПО» не обосновал в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), размер субсидиарной ответственности, к которой, по его мнению, должны быть привлечены ответчики.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурную массу.

Размер субсидиарной ответственности по расчету ОАО «КМПО» определен, исходя из размера требования ОАО «КМПО», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, и текущих требований кредитора без учета требований иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, также включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок исчисления размера ответственности, предусмотренный пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, по сути неприменим в рассматриваемом деле, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд от своего имени, а не от имени всех кредиторов, что является полномочием конкурсного управляющего; общая сумма требований заявителя до сих пор им не получена, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку противоречит положениям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве. Ссылка на невозможность применения указанного порядка определения размера субсидиарной ответственности также не подкреплена соответствующими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что к субъектам ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве являются лица, на которых одновременно возложены обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, то есть в случае осуществления руководства обществом его единственным участником.

Из норм, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо руководителем заявления о банкротстве должника в течение