Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А33-10705/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В статье 9, пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения указанных в ней лиц к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли по истечении срока, с которым статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность этих лиц инициировать производство по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, обязанность руководителя должника Абрамовича Б.М. по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла с 30.06.2008 без указания события, которое связано с указанной датой возникновения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд. В качестве обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель сослался на задолженность перед кредиторами, на основании которой было возбуждено дело о банкротстве №А33-10705/2008 в отношении ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии». По данному основанию, по мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности должен определяться на основании норм Закона о банкротстве в прежней редакции ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ. По мнению представителя конкурсного управляющего должника, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, а также должник на тот момент отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что руководитель должника Абрамович Б.М. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Заявителем неверно определена дата возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку денежные обязательства должника, на основании которых возбуждено дело о банкротстве должника возникли до срока, указанного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Заявителем не подтверждено документально возникновение обязанности по обращению руководителя с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так как не представлено документальное подтверждение наличия денежных обязательств и обязательных платежей перед другими кредиторами. Заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявителем в данном случае в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определен в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью к ответственности другого лица, являющегося основным должником, в связи с чем истцом неверно определен размер ответственности в общей сумме 100 215 269 рублей 53 копейки, рассчитанный истцом в виде его убытков.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд законно и обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о привлечении руководителя должника Абрамовича Б.М. и исполнительного органа должника ОАО «УК «Покровские Ворота» к субсидиарной ответственности в размере 100 215 269 рублей 53 копеек не подлежит удовлетворению.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.02.2011 №12771/10, возможно применить по аналогии к рассматриваемому делу. Арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельства, рассмотренные в вышеуказанном постановлении отличаются от обстоятельств настоящего дела и предмета спора, и к настоящим правоотношениям не применимы, в том числе по аналогии.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Арбитражным судом первой инстанции правомерно рассмотрено данное заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года по делу №А33-10705/2008о526 не имеется.

Поскольку ходатайство ОАО «КМПО» об уточнении наименования второго ответчика с ОАО «Управляющая компания Покровские Ворота» на ОАО «Управляющая компания «Развитие» поступило в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде 11.10.2011, т.е. после объявления резолютивной части постановления и окончания судебного разбирательства по апелляционной жалобе, а также в связи с тем, что представитель ОАО «Управляющая компания Покровские Ворота» в судебном заседании 07.10.2011 не заявлял ходатайство о процессуальном правопреемстве либо об уточнении наименования ответчика, арбитражный апелляционный суд оставляет заявленное ходатайство без рассмотрения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года по делу №А33-10705/2008о526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская