Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

style="text-align:center">177745,54

30

01.10.09-31.10.09

1147,94

Октябрь 2009

195811,48

30

01.11.09-30.11.09

1264,62

Ноябрь 2009

213877,42

30

01.12.09-31.12.09

1381,29

Декабрь 2009

231943,36

30

01.01.10-31.01.10

1497,97

Январь 2010

250009,30

30

01.02.10-28.02.10

1507

Февраль 2010

268075,24

28

01.03.10-31.03.10

1731,32

Март 2010

286141,18

30

01.04.10-30.04.10

1848

Май 2010

304207,12

30

01.05.10-31.05.10

1964,67

Июнь 2010

322273,06

30

01.06.10-30.06.10

2081,35

Июль 2010

340339

30

01.07.10-31.07.10

2198,02

Август 2010

358404,94

30

01.08.10-31.08.10

2314,70

Сентябрь 2010

376470,88

30

01.09.10-30.09.10

2431,37

Октябрь 2010

394536,82

30

01.10.10-31.10.10

2548,05

Ноябрь 2010

412602,76

30

01.11.10-30.11.10

2664,73

Декабрь 2010

430668,70

30

01.12.10-31.12.10

2781,40

Январь 2011

448734,64

30

01.01.11-31.01.11

2898,08

Февраль 2011

466800,58

28

01.02.11-28.02.11

2813,77

Март 2011

484866,52

30

01.03.11-31.03.11

3131,43

Апрель 2011

502932,46

30

01.04.11-30.04.11

3248,11

Май 2011

520998,40

30

01.05.11-31.05.11

3364,78

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 49 885 рублей 31 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Норильск, рн Кайеркан, ул. Школьная, 3 «А» общей площадью 256,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.07 помещение общей площадью 266,4 кв.м. по адресу: г.Норильск, ул. Школьная д. 3-а пом. 1 условный номер 24:55:00000:1167.1 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Норильск».

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 01.12.04 № 2200-А в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды 01.12.04 № 2200-А прекратил действие 05.12.2010, доказательств возврата нежилого помещения ответчиком не представлено, то требование истца об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Норильск, рн Кайеркан, ул. Школьная, 3 «А» общей площадью 256,4 кв.м. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют основания для пользования имуществом.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу поскольку судебные акты по делам №А33-1305/2008 и №А33-5486/2011 могут явиться новым обстоятельством.  Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о незаключенности  договора  аренда №2200-А от 01.12.2004.

Довод заявителя о том, что соглашение от 14.04.2006 к договору  аренды №2200-А от 01.12.2004 подписано Орловой С.А. с превышением полномочий, в связи с чем является неподписанным не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела доверенностью на Орлову С.А. от 20.11.2003, выданной сроком на три года (л.д. 30 том № 2)

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 июня   2011  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2681/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «28 » июня  2011    года по делу № А33-2681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай