Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с  должника   в  пользу  Гаврилюк   Н.В. задолженности   по  заработной   плате  за  период   апрель 2007-  май 2008  г., заявления  конкурсного   управляющего  ОАО  «АЛПИ» в  адрес  Ленинского  районного   суда  г. Красноярска  о выдаче   копии   решения   от 21.04.2010 по делу   №2-977/10  по  иску  Гаврилюк Н.В.,    заявления Гаврилюк Н.В. от 03.11.2010,

Суд апелляционной  инстанции определил отказать  ООО «Формат» и ООО «Сбербанк Капитал» в удовлетворении ходатайств  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - публикаций из Интернетсайтов.

Представитель ОАО «Сбербанка России» Савченкова О.В. представила дополнительные  пояснения  возражений  на  апелляционную  жалобу ООО «Формат», расчеты   задолженности   по   договорам  об  открытии  невозобновляемой  кредитной  линии № 4513 от 27.10.2006,  № 4595 от 03.02.2006, № 3723  от 14.07.2005,  № 3723 от 14.07 2005,  № 3331 от 30.03.2005,  № 4347 от 19.04.2006, № 4854 от 07.11.2007, № 4880  от 03.12.2007, № 4926 от 21.01.2008,  № 4952 от 20.02.2008, № 4822 от 25.09.2007, № 4965 от 03.03.2008 на дату заключения  договоров  об  уступки  прав, перечни  платежей   по  кредитам по указанным  договорам,  письмо  от 24.10.2011 № 18-21/654 об отражении операций в ПО «Кредитование юридических и физических лиц». При   этом  пояснила, что поскольку клиенту открывались  невозобновленные кредитные  линии  по кредитам был установлен лимит, Банк  выдавал  кредит  в  пределах лимита  и  не  мог   выдать  больше, чем остаток  лимита  по  кредитной линии, поэтому суммы в  выписках по  расчетным  счетам отражены ошибочно  о  зачислении  денежных средств  в  связи с   особенностями   программного  обеспечения,  в  эти  даты не  поступало ОАО «АЛПИ» никаких  дополнительных  средств от  Банка.

Представитель ООО «Формат» Матюшин А.С.  поддержал  доводы  жалобы с  учетом   дополнительные  пояснения, пояснил,  что  при передаче  части имущества   объектов  недвижимости   в качестве отступного их  стоимость   превышала   размер  залогового   обязательства, обеспеченного  данным  имуществом, в результате   чего  произошло   преимущественное  удовлетворение  требований ООО «Сбербанк Капитал»: часть   стоимости   от  объектов   недвижимости, превышающая   размер  ипотеки,  не  была направлена   на  погашение   требований кредиторов  должника, а также текущих платежей. Представленные     документы,  в том  числе выписки   о  движении   по  расчетным  счетам, свидетельствуют  об  отсутствии  у  должника   возможности  погасить   денежные  обязательства   своевременно  и  надлежащим  образом. По  ряду  договоров  имеется  просрочка исполнения  обязательств. В  период с  июля  по  29.12.2008   должник  не  производил   выплат   по  кредитам, накопив общего  долга   не  менее 3,5   млрд. рублей. Экономические  показатели  свидетельствуют   о   финансовой  нестабильности   должника. Общий  объем  выручки   за  3  квартал 2008  года  в  3 раза   ниже   подлежащих  уплате  в указанный  период   кредитных  платежей. Доказательств   наличия   такой  суммы   на  расчетных  счетах  должника   в  суд не  представлено. Увеличение прибыли ОАО «АЛПИ»   с  учетом   обстоятельств  отложения  исполнения  обязательств, но  не  погашения кредитных   обязательств само  по  себе  не  свидетельствует  об  устойчивости  и финансовой   независимости  ОАО «АЛПИ»; реальные   данные  подтверждают   обратное:  прибыли ООО «АЛПИ» было  не достаточно для  погашения   кредитных  обязательств. ОАО  «АЛПИ»  предавало   объекты-  торговые   помещения, а   основным   источником   доходов ОАО  «АЛПИ»  являлась  сдача  в  аренду   и  торговая  деятельность  по  системе «гипермаркет», ООО «Сбербанк Капитал»  фактически изымая  основные   средства  должника  не  могло  не  знать, что  следствием  этого  станет   прекращение   деятельности   должника. Кроме  того, в  материалах  дела    имеются   доказательства  наличия   второй очереди.

Представитель ООО «Сбербанк Капитал», ООО «Центрпласт», ОАО «НОМОС-БАНК» поддержали доводы  жалобы ООО «Сбербанк Капитал» и  возразили  против   доводов ООО «Формат». Представитель ООО «Сбербанк Капитал» Тунгусов А.Н.  полагает, что  из  ответа  Прокуратуры  Березовского  района  Красноярского  края   от 18.10.2011 с  приложением   выписки   банка    о  получении  денежных средств, копии   отзыва   конкурсного  управляющего   должника,  имеющегося в  материалах  дела №А27-7949/2011 следует, что  на  дату конкурсного производства, так  и на  текущую   дату  кредиторы   второй   очереди  в  реестре  требований кредиторов   должника  отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.12.2008 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и открытым акционерным обществом «Сбербанк Капитал» были заключены договоры уступки прав (требований) №№ 20, 29, 4513, 3723, 425, 4822, 3331, 4347, 4880, 4926, 465, 4845, в соответствии с которыми открытое акционерное общество «Сбербанк России» уступило открытому акционерному обществу «Сбербанк Капитал» права требования по кредитным договорам №№ 20, 29, 4513, 3723, 425, 4822, 3331, 4347, 4880, 4926, 465, 4845 на общую сумму 2190585193рубля 20 копеек.

В соответствии с условиями договоров уступки ОАО «Сбербанк Капитал» были переданы права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным ОАО «Алпи» с ОАО «Сбербанк России».

29.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» и открытым акционерным обществом «АЛПИ» заключены договора об отступном, по которым открытое акционерное общество «АЛПИ» передало в качестве отступного открытому акционерному обществу «Сбербанк Капитал» объекты недвижимости:      1) нежилое здание, общей площадью 1792,90 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск,  г. Железногорск, пр. Ленинградский, зд.13; нежилое здание, общей площадью 21 733,20 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр. Ленинградский, зд. 1 «Б»;      2) нежилое помещение площадью 2862,1 к.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Бориса Богаткова, д.266/2, кадастровый (условный) номер 54:35:014190:0033:01:02.; двухэтажное нежилое кирпичное здание площадью, 15 171,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, д. 247, кадастровый (условный) номер 54:35:074310:03:01.      3) торговый центр (двухэтажный с одним подземным этажом), общей площадью 4 793,3 кв.м., расположенного по адресу: республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вознесения, д. 1, литера А, кадастровый (условный) номер 19-19-/00/024/2007-283.      4) нежилое помещение, общей площадью 4 038 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский Край, Березовский район, 20 км. Автодороги Красноярск-Железногорск, 1, пом. 3,4. Кадастровый номер: 24:04:000000:0000:04:205:001:006814380.000121; земельный учасок площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером 24:04:0305001:0043, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, 20 км. автодороги Красноярск-Железногорск; нежилое здание (литера В.) общей площадью 10 898,50 кв.м, кадастровый номер: 24:04:000000:0000:04:205:001:006814380, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, 20 км. автодороги Красноярск-Железногорск 1; земельного участка с кадастровым номером 24:04:0305001:0016, площадью 77 075,10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе 20 км. автодороги Красноярск-Железногорск 1; земельный участок площадью 3 573 кв.м. с кадастровым номером 24:04:0305001:0046, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, 20 км. автодороги Красноярск-Железногорск.      5) помещение нежилого назначения (литер Б8, Б9, Б10), общей площадью 16 867,10 кв. м., кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:0001:20015 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, строение 4, помещение 15, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером: 24:51:0101035:0161 (земельный участок на праве аренды).

     6) нежилое помещение торгового назначения, условный номер 24:43:000000:7705:81 общей площадью 1 181,80 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 44, пом. 81; земельный участкок для эксплуатации торговых площадей магазина № 22, кадастровый номер 24:43:0124002:0001, площадью 686 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 44; нежилое помещение торгового назначения литер В, общей площадью 1 454,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, д. 4, пом. 81, условный номер: 24:43:000000:7603:0; нежилое помещение торгового назначения, условный номер 24:43:000000:7815:81, общей площадью 1 166 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, квартал 25, д. 2, пом. 81; нежилого здания Литер Б, кадастровый номер 24:43:0126030:0024:04:403:002:000277050, общей площадью 18141,10 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 5-ого июля, зд. 11; земельный участок, кадастровый номер 24:43:0126030:0024, площадью 15 740 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 5-ого Июля, 11.

7) нежилое помещение (лит. Б) общей площадью 33 916,70 кв.м., кадастровый номер 24:11:000000:0000:04:214:002:000011830, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район. 0-1 км. автодороги «Красноярск-Солонцы» (правая сторона), зд. № 3; земельный   участок   с   кадастровым   номером   24:11:290109:0006 площадью 100 002 кв.м, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км автодороги «Красноярск-Солонцы» (правая сторона), участок № 3.

Ссылаясь на то, что имущество должника отчуждено с нарушением пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на день совершения сделки, конкурсный кредитор –ООО «Формат» обратилось в суд с требованиями о признании сделок по предоставлению отступного недействительными и о применении последствий их недействительности путем  взыскания   стоимости  имущества.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 №32 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемые сделки по передаче имущества совершены 29.12.2008, то есть до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой  инстанции пришел к  обоснованному   выводу  о  том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Следовательно, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, является оспоримой сделкой.        В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:      - наличие сделки, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- установление обстоятельства, что указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами;      - установление того, что ответчик знал или должен был знать на момент совершения сделки о том, что заявитель является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Из  материалов дела   следует  и  установлено   судом  первой  инстанции 29.12.2008 между ООО «Сбербанк Капитал» и ОАО «АЛПИ» заключены договоры об отступном, по которым ОАО «АЛПИ» передало в качестве отступного ООО «Сбербанк Капитал» объекты недвижимости. Согласно актам приема-передачи имущество, указанное в договорах передано ООО «Сбербанк Капитал».

В  силу  статьи  103 Закона  о   банкротстве   оспариваемые