Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОАО «АЛПИ» за  период   с  01.01.2008  по  01.10.2008    является  выборочным,  такие  показатели  как  чистая  прибыль, которая   увеличилась  по  сравнению   с  аналогичным    периодом   прошлого  года ООО «Формат» не  учитывались, общее финансовое  состояние   должника  в  предыдущие   периоды при  анализе не учитывалось.

Довод ООО «Формат»  о  том, что  экономические  показатели  свидетельствуют   о   финансовой  нестабильности   должника, общий  объем  выручки   за  3  квартал 2008  года  в  3 раза   ниже   подлежащих  уплате  в указанный  период   кредитных  платежей,  денежных средств недостаточно  для погашения задолженности,  также  не  принимается   судом апелляционной  инстанции,  поскольку как   указывалось выше  у  должника имелось  имущество,  стоимость  которого   более  чем в  два  раза превышала задолженность.

Учитывая, что после  заключения  договоров  об отступном  у ОАО  «АЛПИ»  оставалось  имущество стоимостью  более 3  миллиардов  рублей,   довод   о  том, что ОАО  «АЛПИ»  предавало   объекты-  торговые   помещения, а   основным   источником   доходов ОАО  «АЛПИ»  являлась  сдача  в  аренду   и  торговая  деятельность  по  системе «гипермаркет», ООО «Сбербанк Капитал»  фактически изымая  основные   средства  должника  не  могло  не  знать, что  следствием  этого  станет   прекращение   деятельности   должника,  является  не  состоятельным  поскольку   при  наличии   имущества стоимостью   более  3 миллиардов  рублей  не  могла  быть  прекращена деятельность  должника.

Принимая  во  внимание положение  главы  34 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  довод ООО «Формат»  о  том, что  ОАО «АЛПИ» допустило технический   дефолт  по  своим  облигационным  обязательствам, что   свидетельствует  о его   неплатежеспособности, в  суде  первой  инстанции не  заявлялся  и  не  исследовался,  кроме того,   доказательств   того, что у ОАО «АЛПИ» имелись облигационные  обязательства не  было   представлено, более  того, информация, размещенная  в  сети Интернет  не  может  представлять   собой     первичные  документы, поэтому  судом   апелляционной  инстанции  не  принимается как  несостоятельный.         Довод  о  том, что   даты   заключения   договоров   об уступке   прав  требований (от  ОАО Сбербанк России к  ООО «Сбербанк Капитал»),  договоры об  отступном (между ООО «Сбербанк Капитал» и ОАО «АЛПИ»)  и  акты передачи   имущества   совпадают 29.12.2008,  свидетельствуют   о   намерении  сторон   сделки   не  допустить   включения   объектов   недвижимости  (единственно  возможного   ликвидного   актива)   в  состав   конкурсной  массы ООО «АЛПИ»,  не  может  быть  принят   судом  как  несостоятельный, поскольку  не представлено   доказательств  того, что  стороны  договоров  преследовали   такую   цель.

Учитывая, что  на дату заключения оспариваемых  договоров,  действовал Закон  о  банкротстве в старой редакции, поэтому  довод  ООО «Формат»    о том, что  с  учетом  понятия  неплатежеспособности, содержащейся в   статье 2 Закона  о  банкротстве, утверждение ООО «Сбербанк Капитал» о  том, что  им  не  было  известно  о  неплатежеспособности  ООО «АЛПИ»   не  могут  приниматься  во  внимание, является   несостоятельным   и  не  принимается   судом  апелляционной  инстанции.

Довод  ООО «Формат» о  том, что  имеется   вторая   очередь  в  реестре   требований кредиторов  у   суда  апелляционной  инстанции вызывает сомнение, поскольку из   материалов  дела   следует, что  Гаврилюк Н.В. включена  в  реестр  требований кредиторов 05.01.2011, а  из  выписки  по  счету  ООО КБ «Канский»  от 18.10.2011  следует, что  16.01.2011  Гаврилюк Н.В. перечислены    денежные  средства  в  сумме 105566 рублей – компенсационные  выплаты  ОАО «АЛПИ».

Таким  образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам  относятся на заявителей апелляционных жалоб – ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «Формат» в  размере  2000  рублей с  каждого. Уплата   государственной  пошлины  ООО «Сбербанк Капитал» при  подаче апелляционной  жалобы  по платежному  поручению № 2588  от 14.07.2011   не  может  быть  принята, поскольку в  суд  апелляционной   инстанции  представлена  только копия указанного  платежного  поручения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «23» июня 2011  года по делу №А33- 3360/2009д217 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат»  в доход  федерального бюджета  2000 рублей государственной  пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал»  в доход  федерального бюджета  2000 рублей государственной  пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда