Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки  должника  относятся   к  категории  оспоримых.

В  соответствие  пунктом  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 определено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя  нормы Закона о  банкротстве  суд  первой  инстанции пришел в  обоснованному  выводы о том, что  статус конкурсного кредитора и соответствующие права, в том числе право на предъявления заявления об оспаривании сделок возникают у кредитора с момента установления  судом наличия денежного обязательства у должника перед кредитором и включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, применительно к данному делу суд первой  инстанции  правомерно исчислил срок исковой давности с момента, когда ООО "Формат" стало конкурсным кредитором должника (с 25.08.2010). Именно с этой даты ООО "Формат"  приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве,  поэтому срок    исковой  давности   для  подачи  заявления  о  признании   сделок  недействительными им  не  пропущен.

Принимая  во  внимание, что  именно с  момента включения   в реестр  требований  кредиторов   должника  кредитор имел реальную возможность получить информацию о наличии оспариваемых сделок, а также обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок,  учитывая, что  годичный срок течения исковой давности начинается с 25.08.2010, а заявление о признании сделок недействительными направлено в суд 27.10.2010 (оттиск штампа предприятия почтовой связи на конверте), суд   апелляционной   инстанции   отклоняет   довод  ООО «Сбербанк Капитал» о  пропуске  ООО  "Формат"  срока исковой  давности  для   оспаривания   сделок  должника  и  ООО «Сбербанк Капитал».

         Из материалов дела следует и  судом  первой  инстанции   установлено, что заявление о признании ОАО «АЛПИ» банкротом принято к производству арбитражного суда 12.03.2009, оспариваемые сделки совершены 29.12.2008, т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, они могут быть признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего должника  или  конкурсного кредитора в случаях, установленных законом.

        В суд   первой  инстанции   ООО «Формат»  представлены определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «АЛПИ» требований: ООО «Норд-Ю»  в размере 69269784.31 руб., ООО «АЛПИ-Инвест» в размере 1016966489,89 руб., ООО «Сиб-Эко» в размере 832865864 руб. Из отзыва на заявление конкурсного управляющего ОАО «АЛПИ» Качина С.В. следует, что на момент совершения оспариваемых сделок  у ОАО «АЛПИ» помимо кредитора ООО «Сбербанк Капитал» имелись иные кредиторы.

Принимая  во  внимание   положения  Закона  о  банкротстве о  том,  что  право на преимущественное удовлетворение должно осуществляться в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) для реализации прав залогодержателя, учитывая   наличие  иных  кредиторов,   судом   апелляционной   инстанции   не принимается  довод   ООО «Сбербанк Капитал» оспариваемые сделки не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку ООО «Сбербанк Капитал» является залоговым кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора,  указал  на то, что на момент совершения спорных сделок не имеется оснований считать ООО «Сбербанк Капитал» уведомленным о неплатежеспособности ОАО «АЛПИ» поскольку  ООО «Сбербанк Капитал» не могло узнать из официального источника о наличии у ОАО «АЛПИ» признаков неплатежеспособности или их появления в будущем, так  как  сведения о введении наблюдения в отношении ОАО «АЛПИ» опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2009 N 109, сообщение о признании ОАО «АЛПИ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.12.2009 №243, сделки  совершены  29.12.2008 – до  подачи  заявления  о признании   банкротом.

При  этом, суд первой инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, что   на заявителя –ООО «Формат» возложена обязанность по доказыванию того, что ответчик знал или должен был знать на момент совершения сделки о том, что заявитель является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным

Вместе  с  тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Следовательно, именно ООО «Сбербанк Капитал» должно было доказать, что в момент получения отступного оно не имело реальной возможности узнать о неплатежеспособности  ОАО «АЛПИ».

С  учетом  изложенного,  судом  апелляционной   инстанции   было   удовлетворены   ходатайства ООО «Сбербанк Капитал», ООО «Формат»  и ООО «Сбербанк России» о   приобщении  дополнительных  доказательств к  материалам дела  и  исследованы  документы  о финансовом  состоянии должника на  дату заключения оспариваемых договоров.

Действительно,  из   материалов  дела  следует и  установлено судом  первой  инстанции, что сделки   совершены  ранее, чем  подано  заявление  о  признании   банкротом.

Также   на   дату совершения   сделок   у  должника   не  имелось   просроченной  задолженности  перед  Банком, погашался  основной  долг  и   текущая  задолженность,  что  подтверждается   выписками   по  ссудным  счетам  с  даты  заключения  кредитных  договоров по  состоянию  на 29.12.2008.

Кроме  того,   из бухгалтерской  отчетности ОАО «АЛПИ» за  период 01.01.2008-30.09.2008  следует:

-  чистая  прибыль  ООО «АЛПИ» за  9 месяцев  2008 года   составила  98011000  рублей (отчет  о  прибылях  и  убытках  по  состоянию  на  30.09.2008, за  аналогичный период  предыдущего  года   чистая  прибыль   составила  5952000  рублей (увеличение  в  16   раз);

- сумма  чистых активов  на  конец   отчетного  периода   составила  542067000  рублей (разница  между   суммой  всех  активов и  суммой краткосрочных  и долгосрочных   обязательств);

-  внеоборотные активы  составляли – 7560309000  рублей  (57,86% валюта баланса),   оборотные  активы – 5505851000 рублей (42,1%  валюта  баланса;

- остаток   денежных  средств  на счетах   должника   на  дату  30.09.2009  составил  33872000  рублей.

Из анализа финансового состояния ОАО «АЛПИ», который был сделан  ОАО «Сбербанк России»  следует,  что  валюта   баланса   по  состоянию   на  01.10.2008  составила  13066160 тысяч рублей. По  сравнению  с  предыдущей  отчетной  датой  снижение  в  абсолютном   выражении  составило  2831800  тысяч  рублей  или 17,8% в  относительном.  Изменения в  активе   баланса   вызвано   снижением   стоимости   основных   средств, запасов, дебиторской задолженности. В  пассиве   баланса   произошло   снижение   долгосрочных   кредитов  и  займов   и  краткосрочных  кредитов. За  анализируемый  период   в структуре  баланса   произошли   следующие  изменения. В активе   доля   оборотных  средств  выросла   с 38% до  42%, соответственно  доля   внеоборотных  активов  снизилась   до  58%. Динамика  выручки   от  осуществляемой  компанией  деятельности   положительная. Следует  отметить, что  за  3 квартал 2008 г.  выручка   предприятия   снизилась  и составила  1922085  тысяч   рублей  против   значений 3448247 тысяч  рублей  и 3736097  тысяч  рублей  за  1 и  2 кварталы  2008  года  соответственно. Среднедневная   выручка   от  реализации    на  01.07.2008   составила  39913 тысяч  рублей  на  0.10.2008 -33728  тысяч  рублей. Снижение   выручки   обусловлено  сложившимися кризисными  явлениями, вызванными   падением   мировых  финансовых рынков   в  августе  2008 года, и  как   следствие  произошедшее   снижение   покупательской   способности населения.    Предприятие  относится  к  3-му классу   кредитоспособности, согласно методике   Банка   определения   кредитоспособности. Финансовое состояние  предприятия  среднее. Исходя  из  анализа   показателей   деятельности компании, можно  отметить, что финансовое  состояние    предприятия стабильное,  при  этом   компания   в  достаточной  степени  зависима   от внешних  источников  финансирования. Негативных   тенденций  в  деятельности, исходя  из   анализа   бухгалтерской   отчетности   предприятия не  наблюдается. Снижение  основных   показателей, таких  как  валюта  баланса, обусловлено  погашением кредиторской задолженности. В  условиях   финансовой   нестабильности  рынок   розничной   торговли   продуктами  питания   остается   достаточно  устойчивым, что  позволяет  сделать вывод   об  устойчивости  бизнеса  для ОАО «АЛПИ».

Кроме  того, проанализировав  финансовое  состояние ОАО «АЛПИ» на  0.110.2008 ООО «Финансовый советникъ»  сделал  следующий  вывод: «Исходя   из анализа  показателей   деятельности  должника, можно отметить, что  финансовое  состояние    предприятие   стабильное, при  этом    компания   в  достаточной  степени   зависима    от  внешних   источников   финансирования.  Негативных  тенденций   в  деятельности,   исходя  из   анализа  бухгалтерской  отчетности   предприятия,  не  наблюдается. В  условиях   финансовой  нестабильности   рынок   розничной    торговли   продуктами   питания   остается   достаточно   устойчивым».

Также  представленные доказательства (платежные  ордера)  опровергают   наличие  у ОАО «АЛПИ» каких-либо трудностей с осуществлением расчетных операций.

       Учитывая  изложенное  у ООО «Сбербанк Капитал»   не было оснований при указанных  данных бухгалтерской отчетности ОАО «АЛПИ»  считать его неплатежеспособным или, что он вскоре станет таковым.

Таким   образом, наличие осведомленности ООО «Сбербанк Капитал»  о неблагоприятном финансовом положении, влияющим на его неплатежеспособность, должника не усматривается в связи с чем, доводы ООО «Формат», содержащиеся в апелляционной жалобе в указанной части, представляются необоснованными.

Следовательно, довод  ООО «Формат»  о том, что получая взамен денежных средств от заемщика  имущество ООО «Сбербанк Капитал» не могло не знать, что ОАО «АЛПИ» отвечает признакам неплатежеспособности, правомерно  не  был принят   судом  первой  инстанции, так как погашение  кредиторской задолженности имуществом, а не денежными средствами может быть вызвано различными причинами, в том числе соглашением сторон.

Учитывая, что   на дату  совершения   сделок  просрочка   в  исполнении  обязательств ОАО «АЛПИ» отсутствовала, так как  должник  полноценно   обслуживал  кредитный  долг (постоянно  уплачивал   проценты  кредитом, платы) перенос   сроков   погашения   задолженности  является   обоюдно   выгодным  как  банку (сумма   подлежащих  уплате  за  пользование кредитом  процентов  увеличивается), так  и   самому  заемщику (позволяет   пользоваться   кредитными  ресурсами, получая доходы), на  протяжении  всего   действия  кредитных  договоров  у ОАО  «АЛПИ»  вообще  отсутствовала просроченная задолженность, неустойка  не  начислялась,     довод  ООО «Формат» о  том, что  должник   имел   просрочку   по  заемным   обязательствам, а  это  свидетельствует  об  осведомленности ООО «Сбербанк Капитал» о   предстоящей   неплатежеспособности должника,  при  том, что  данный  довод  не был заявлен   в  суде  первой  инстанции,  а представленные  в обоснование возражений  на  данный  довод  доказательства (бухгалтерские  балансы, отчеты  о  прибылях и  убытках, кредитные договоры, дополнительные   соглашения  к  ним,  доказательства оплаты по  кредитным договорам),  опровергают указанный  довод, судом   апелляционной   инстанции  не  принимается, как   необоснованный.

Довод ООО «Формат» о  наличии  просрочки  по  заемным   обязательствам, что   свидетельствует  об осведомленности  ответчика   о  предстоящей  неплатежеспособности должника,  является   необоснованным, поскольку  просрочка  в  исполнении  обязательств  должником   отсутствовала. Кроме  того, данный  довод   в  суде  первой  инстанции   не  заявлялся, является  новым  доводом, в  связи  с чем,  представлены  в обоснование возражений  на  данный  довод  доказательства (бухгалтерские  балансы, отчеты  о  прибылях и  убытках, кредитные договоры, дополнительные   соглашения  к  ним,  доказательства оплаты по  кредитным договорам), которые  опровергают  данный  довод.

Наличие   иных  кредиторов  у должника   на  момент  совершения  сделок  само  по  себе   не является   безусловным  доказательством   неплатежеспособности   ОАО «АЛПИ»  в  указанный  период.

Довод  ООО «Формат» о  том, что  бухгалтерская  отчетность свидетельствует     возможной  несостоятельности  ОАО «АЛПИ», не  может  быть  принята судом  апелляционной  инстанции, поскольку,  анализируя   финансовое   состояние  должника ООО «Формат»  ссылается   на   показатели   и  коэффициенты, установленные  Минэкономразвития  для  стратегических   предприятий  и  организаций (Приказ  № 104  от  21.04.2006),  при  этом  должник   в  установленном  порядке   стратегическим  предприятием   признан  не  был, поэтому  нельзя   применить  положения  указанного  Приказа   в целях   определения   платежеспособности  должника.  Кроме  того,   анализ ООО НПФ «Инком Прайс» коэффициентов  финансово-хозяйственной   деятельности