Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Учитывая то, что  суд пришел к выводу об отсутствии у истца статуса акционера ЗАО «Фирма «Культбытстрой», требование истца о выплате дивидендов является необоснованным.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком - ЗАО «Фирма «Культбытстрой» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство  о восстановлении   срока исковой давности. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что является физическим лицом, не имеющим юридического образования, фактически безграмотным в вопросах об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, не знал когда и каким образом должны проходить собрания участников (акционеров) и что он должен на них присутствовать, является слесарем, считал, что при преобразовании общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество, он стал автоматически акционером общества, о выплате дивидендов узнал случайно.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерацией в исключительных случаях,  когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место  в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по существу, поскольку пришел к выводу о том, что  срок исковой давности не пропущен.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.   

По мнению суда первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют судить о существовании каких-либо притязаний в отношении спорных акций ЗАО «Фирма «Культбытстрой» со стороны третьих лиц до получения истцом письма от 09.08.2010 № 632, которым  ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на обращение истца от 30.06.2010 сообщило ему о том, что по состоянию на 23.07.2010 в реестре акционеров ЗАО «Фирма «Культбытстрой» нет акционера с фамилией Романцов Андрей Петрович. Иных доказательств того, что истец ранее указанной даты узнал о нарушении своего права на получение дивидендов суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел требования статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушено праве.

Первое общее собрание акционеров ЗАО "Фирма Культбытсрой» состоялось  4 июня 1998 года  и затем общество проводились ежегодные очередные собрания (т.3, л.д.66-100). Истец не мог не знать о нарушении своего права по окончанию финансового года (1998 год).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Аналогичное положение содержит пункт 32.3 устава ЗАО «Фирма Культбытстрой».

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, о принятых общим собранием акционеров ЗАО «Фирма Культбытсрой» 04.06.1998 решениях, с учетом положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах», истец должен был узнать не позже чем через 6 месяца после окончания финансового года.

Как следует из материалов дела, общее годовое собрание акционеров ЗАО «Фирма Культбытстрой» с повесткой дня об отчете деятельности за 2008 год проведено 24.06.1999 года (т.3, л.д.66, 67). Однако до предъявления настоящего иска (14.02.2011) истец как акционер ни разу не обратился к ответчику за информацией по вопросам, касающимся деятельности общества.

Более того, Законом об акционерных обществах акционерам предоставлено право в любое время и независимо от участия в собраниях знакомиться с документами общества, в том числе с годовыми отчетами, протоколами общих собраний и протоколами заседаний совета директоров.

Тот факт, что истец не знал о реорганизации общества, не могут повлиять на выводы суда, поскольку корпоративное законодательство об обществах с ограниченной ответственностью содержит аналогичные положения. При надлежащей степени осмотрительности и заботливости истец должен был знать о деятельности и изменении организационно-правовой формы общества. 

Нормами законодательства, регулирующими деятельность как обществ с ограниченной ответственностью, так и акционерных обществ (как ранее действовавшими, так и действующими в настоящее время), участники общества и акционеры наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника или акционера общества предоставляет им право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

При этом данным правам участников и акционеров обществ корреспондирует их обязанность по участию в управлении обществом.

Кроме того, как следует из свидетельства № 4611 Серии 3-Б 25.03.1992 администрацией Свердловского района г. Красноярска  произведена регистрация изменений организационно-правовой формы общества, в государственный реестр г. Красноярска 30.03.1992 внесена соответствующая запись (т.3, л.д.20-23).

Указанные сведения об образовании юридического лица внесены также в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д.18-27).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 № 5562/ 99 по делу № А70-794/3-98.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности. Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности, не привели к вынесению незаконного судебного акта. Судом рассмотрен спор по существу, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года по делу № А33-1960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова