Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А33-5267/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2011 года

Дело №

А33-5267/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУЛЗ»): Матушкиной И.В.,  представителя по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярску): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2011 №04/04; Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 14.11.2011 №04/51,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУЛЗ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2011 года по делу № А33-5267/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТУЛЗ» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮНИТУЛЗ») (ОГРН 1052466130012) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярску (далее – ответчик, налоговой орган, Инспекция)  о признании недействительным решения от 22.11.2010 № 2.14-40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организацций, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), начисления пени по налогу на  доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что  налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не отвечают признаками достаточности, допустимости достоверности и относимости поскольку, получены до проведения проверки и не опровергают факты выполнения поставок обществами «Альтернатива», «Мензот», «Бритта», «ПромТорг», «Универсал», подтвержденные счетами-фактурами, товарным накладными и иными доказательствами, представленными заявителем;

- протоколы допросов руководителей спорных обществ содержат противоречивые сведения и достоверно не опровергают факт совершения хозяйственных операций и подписание документов неустановленными лицами;

- почерковедческие экспертизы проведены на основании доказательств, которые налоговым органом в ходе проверки не исследовались;

- выводы суда и налогового органа об отсутствии у спорных обществ возможности осуществления хозяйственных операций не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, так как товары реализовались обществами в режиме перепродажи с привлечением третьих лиц;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости наличия  у общества товарно-транспортной накладной, которая является основанием для принятия товаров к учету;

- обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе и взаимодействии со своими контрагентами, в том числе были получены учредительные документы; обстоятельства неустановления со стороны общества личности лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, также как и осведомленности общества о нарушении с их стороны налоговых обязанностей, Инспекцией не доказаны.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЮНИТУЛЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.10.2010 № 2.14-42, в котором установлены нарушения в исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении в состав расходов затрат по счетам-фактурам, выставленным обществами  «Альтернатива», «Мензот», «Бритта», «ПромТорг», «Универсал», «КрасСервис». В акте проверки налоговый орган указал, что выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «ЮНИТУЛЗ» и указанными контрагентами; расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Уведомлением от 26.10.2010 № 2.14-09/2/23533 заявитель был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 22.11.2010 (вручено директору общества 26.10.2010).

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010        № 2.14-42.

22.11.2010 рассмотрение материалов проверки, акта проверки, возражений общества, проходило в присутствии представителя общества по доверенности Рекеды О.В. (протокол от 22.11.2010 № 377). По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 22.11.2010 № 2.14-40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого обществу «ЮНИТУЛЗ» доначислены и  предложены к уплате налог на прибыль за 2007, 2008 годы в общей сумме 9 363 610 рублей; НДС за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года в общей сумме 7 022 706 рублей,  пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 5 731 221 рубль 62 копеек в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общей сумме 2 175 399 рублей 20 копеек.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 11.01.2011 № 12-0007, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 22.11.2010 № 2.14-40 - без изменения.

ООО «ЮНИТУЛЗ», считая решение от 22.11.2010 № 2.14-40 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.11.2010 № 2.14-40, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «ЮНИТУЛЗ» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЮНИТУЛЗ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами  «Альтернатива», «Мензот», «Бритта», «ПромТорг», «Универсал», «КрасСервис», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО «ЮНИТУЛЗ» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль  затрат, произведенных по хозяйственным операциям с названными обществами.

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных  обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление  транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996