Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А33-5267/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о невозможности осуществления поставок со стороны спорных обществ в заявленном ООО «ЮНИТУЛЗ» объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества со ссылкой на отсутствие у спорных контрагентов необходимости наличия штата сотрудников и материальных ресурсов, поскольку ими осуществлялась деятельность по перепродаже товаров, к участию в поставках могли быть привлечены третьи лица.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам обществ «Альтернатива», «Мензот», «Бритта», «ПромТорг», «Универсал», «КрасСервис», открытых в филиале ООО «Промсервисбанк» в г. Красноярске, филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске,  Красноярском городском отделении № 161 Сбербанка России,  судом апелляционной инстанции не установлено соответствующих спорному периоду операций, из которых бы следовал вывод о привлечении к поставкам третьих лиц, в том числе оплата за оказание транспортных и экспедиционных услуг.

При этом из выписок по расчетным счетам  спорных контрагентов также не усматривается, что ими осуществлялось расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров). Движение денежных средств носило транзитных характер, то есть денежные средства после поступления на расчетные счета обществ  в режиме одного, двух дней перечислялись другим лицам, что также свидетельствует о неосуществления  реальной хозяйственной деятельности указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о невозможности осуществления поставок в адрес заявителя спорными контрагентами свидетельствуют и иные обстоятельства дела.

В соответствии с условиями договора от 12.03.2007 № 54, заключенного с                                 ООО «ПромТорг», при отсутствии соответствующего указания предполагается самовывоз товаров со склада продавца: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, 1 Б стр. 5; место передачи товаров, реквизиты грузополучателя и способ доставки могут оговариваться сторонами в дополнительных соглашениях к договору либо иным способом (по почте, факсу, по электронной почте).

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки от 07.09.2007 № 75-Ю, заключенного с ООО «Универсал», при поставке товара поставщик одновременно с продукцией передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество продукции (сертификаты соответствия, паспорта). Аналогичные условия были также определены в договорах от 01.11.2006 № 112, заключенных с ООО «Альтернатива», от 15.05.2008 № 41/08 - с   ООО «КрасСервис», от 26.02.2007 № 05/М-   с ООО «Мензот», от 01.03.2007 № 009 -   с ООО «Бритта».

Вместе с тем, общество документов, подтверждающих выполнение со стороны его поставщиков вышеизложенных условий договоров, не представило. Более того, в представленных в материалы дела счетах-фактурах  и товарных накладных, оформленных от имени                                ООО «ПромТорг», в качестве адреса поставки груза указан юридический адрес данной организаций, при этом, как изложено выше, по указанному адресу общество не располагалось, а доказательств дополнительного согласования условий поставок в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  общества о том, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанности представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, поскольку общество не являлось заказчиком при перевозке в его адрес товаров.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения  товара от обществ ««Альтернатива», «Мензот», «Бритта», «ПромТорг», «Универсал», «КрасСервис» до заявителя подлежат исследованию судом наряду и  в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортная накладная № 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная  состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Следовательно, ООО «ЮНИТУЛЗ», являясь в рассматриваемых правоотношениях  грузополучателем, спорные товары должно было получить вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» является обязательным условием. В свою очередь заявитель не представил пояснений относительно обстоятельств поставки товаров от спорных контрагентов. Указанное имеет особое значение при оценке реальности операций, поскольку названные общества не только не располагали собственными транспортными средствами и численностью для осуществления перевозок, но и возможность привлечения к поставке третьих лиц не  подтверждается содержанием операций по их расчетным счетам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и иные документа содержат недостоверные сведения, подписаны и составлены неустановленными лицами.

Так, из материалов дела следует, что от имени спорных обществ документы были подписаны  Дергачевым Е.О., Барщенко Д.А., Мамутаевым М.М., Ступиным А.Л.,                          Кузьминым П.Г. Названные лица, допрошенные в качестве свидетелей (протоколы допросов свидетелей от 28.08.2018 № 62, от 26.03.2010 № 62, от 21.06.2010 № 01-94, от 23.09.2010 № 543, от 28.05.2010 № 315, от 16.07.2010 № 414, от 10.09.2009, от 04.06.2010 № 338) пояснили, что не принимали фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности обществ, в которых они значились руководителями.  Барщенко Д.А.,  Мамутаев М.М. Кузьмин П.Г. факт подписания документов и наличия правоотношений именно с ООО «ЮНИТУЛЗ» опровергли.  Мамутаев М.М. и Кузьмин П.Г. факт регистрации от своего имени обществ ООО «Мензот» и                                 ООО «ПромТорг» признали, однако, указали на то, что совершали данные действия по просьбе третьих лиц за вознаграждение.

Ссылки общества на непосредственную заинтересованность допрошенных свидетелей в даче показаний, оправдывающих и освобождающих их от установленной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку доказательства такой заинтересованности, в том числе наличие угрозы привлечения их к установленной ответственности, заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, показания, данные свидетелями, соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, им не противоречат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем характере представленных в материалы дела указанных протоколов допросов ввиду их получения до проведения проверки и содержащихся в них противоречий.

В соответствии с положениями статьей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежит рассмотрению настоящий спор, не ограничено право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств. При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из приведенных норм права не следует ограничение налогового органа на представление доказательств в подтверждение законности вынесенного решения; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Данный вывод подтверждается также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 названного постановления Пленума от 12.10.2006 № 53.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое обществом мероприятия налогового контроля, оформленные  протоколами допросов Дергачева Е.О., проведено в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, а также статьи 90 Кодека, не устанавливающей ограничения в части возможности проведения допроса свидетеля и использования его результата вне рамок той выездной налоговой проверки, при которой он производился, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода о недопустимом характере данных доказательств.

Апелляционная коллегия также отмечает, что результаты проведенных допросов в соответствии со статьей 100 Кодекса были отражены в акте проверки от 26.10.2010 №2.14-42, следовательно, общество при рассмотрении материалов проверки не было ограничено в праве представления возражений в отношении данного доказательства, его содержания, опровержения сведений, содержащихся в нем, в том числе путем заявления ходатайств о повторном допросе указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на наличие противоречий в показаниях Дергачева Е.О. (общество «Альтернатива»), Барщенко Д.А. (общество «Мензот»). Так, общество указывает на наличие противоречий в показаниях                        Дергачева Е.О. в отношении обстоятельств утери паспорта и его последующего получения и Барщенко  Д.А. в части наличия у него паспорта в момент регистрации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о недостоверности сведений,  содержащихся  в представленных заявителем документах, поскольку названные лица однозначно пояснили, что документы от имени спорных обществ не подписывали, в их финансово-хозяйственной деятельности не принимали участия; в данной части показаний наличие каких-либо противоречий судом не установлено, обществом о них не заявлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о формальном характере деятельности обществ «Альтернатива» и «Мензот», что в свою очередь соответствует показаниям названных лиц. Достоверность показаний Барщенко Д.А., в части неподписания им документов, оформленных от имени общества «Мензот», также подтверждается  экспертным заключением от 15.07.2010 № 934.

Несостоятельными являются доводы заявителя о ненадлежащем характере представленных в материалы дела экспертных заключений: от 15.07.2010 № 934 подписей Барщенко Д.А. (общество «Мензот»), от 15.07.2010 № 933 подписей Мамутаева М.М. (общество «Бритта»), от 04.08.2010 № 1136 подписей Кузьмина П.Г. (общество «ПромТорг»), от 02.07.2010 № 865 подписей Ступина А.Л. (общество «Универсал»)) ввиду несоблюдения методологии отбора образцов для исследования и проведения исследования, а также исследования образцов, полученных при допросах, не отраженных в акте проверки и отсутствующих в материалах проверки.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает нарушений, допущенных Инспекцией при назначении и проведении экспертиз в порядке статьи 95 Кодекса в частности и главы 14 Кодекса в целом. Из указанных заключений экспертов не следует, что представленные на исследование документы являлись недостаточными, а поставленные вопросы не относятся к компетенции экспертов. В свою очередь общество, настаивая на нарушениях в методологии, о необходимости проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявляло, также как и о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что экспертные заключения частично основывались на образцах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных за пределами проверки, не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку судом не установлено, а обществом не доказано, что образцы не были получены именно от лиц, являвшихся руководителями спорных обществ. Более того, обществу в соответствии со статьей 95 Кодекса было обеспечено его право на участие в проведении экспертиз, в том числе ставить свои вопросы, присутствовать при их проведении. При изложенных обстоятельств суд не установил оснований для вывода о ненадлежащем характере полученных доказательств.

Заявителем в подтверждение факта дальнейшей реализации товаров, приобретенных у обществ «Альтернатива», «Мензот», «Бритта», «ПромТорг», «Универсал», «КрасСервис», представлены