Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А33-5267/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела документы, подтверждающие продажу товаров, поступивших от обществ «Бритта» и «Универсал» (товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры) за октябрь-декабрь 2007 года, февраль 2008 года, оборотно-сальдовые ведомости за 2007 год поквартально; регистры бухгалтерского учета по счету 41 «Товары» за 2007 год (анализ счета).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки заявителя на дальнейшее использование приобретенного им товара с учетом вышеизложенных обстоятельств не опровергают вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Более того, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства реальности осуществления поставок именно от спорных контрагентов в соответствующий период времени и объеме согласно представленным заявителем документам, а не фактическое наличие товаров у заявителя и их дальнейшая реализация.

Следует также отметить, что апелляционная коллегия, непосредственно оценив представленные заявителем в подтверждение обстоятельств дальнейшей реализации приобретенных товаров, не установила из их содержания, как в отдельности, так и в системной взаимосвязи, обстоятельств того, что заявителем были реализованы именно товары, приобретенные у спорных обществ; реализованные обществом  товары не обладают индивидуально определенными признаками, что не позволяет соотнести факт их приобретения и реализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства,  пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и  обществами  «Альтернатива», «Мензот», «Бритта», «ПромТорг», «Универсал», «КрасСервис» в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество в апелляционной жалобе указывает на проявление им должной осмотрительности, что выразилось в заключении договоров с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами; обществом от спорных контрагентов были получены свидетельства о их государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет, учредительные документы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Доказательств осуществления такой проверки в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что соответствующими доказательствами проверки таких полномочий помимо учредительных документов обществ, могут являться доверенности на представление интересов. В рассматриваемом случае обществу следовало осуществить проверку правоспособности не только самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Из вышеизложенных обстоятельств не следует, что руководители обществ, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных, фактически принимали участия в поставках товаров. Из показаний сотрудников ООО «ЮНИТУЛЗ»: Молокова Б.И. - кладовщика-экспедитора (протокол допроса от 28.06.2010 № 380),  Бинтяева С.Г. - коммерческого директора, (протокол допроса от 08.06.2010 № 344), Кислициной Е.И. - главного бухгалтера (протокол допроса от 19.08.2010 № 478), Чмыха Е.С. - кладовщика-экспедитора (протоколы допроса свидетеля от 11.06.2010 № 361, от 11.08.2010 № 463), Дорожкина М.В. - инженера продаж (протокол допроса от 13.08.2010 № 466), Губича М.А. - с сентября 2006 года по июнь 2008 года в обществе «Юнитулз» занимавшегося ремонтом и обслуживанием реализованных покупателям инструментов для строительства (протокол допроса от 18.08.2010 № 473), также не следует, что свидетели проверяли полномочия лиц, действовавших от имени спорных контрагентов; допрошенные лица не смогли указать места фактического нахождения обществ, адреса складов; факт знакомства с руководителями обществ «Альтернатива», «Мензот», «Бритта», «ПромТорг», «Универсал», «КрасСервис» свидетели не подтвердили.

Факт отсутствия со стороны заявителя должной осмотрительности подтверждается также  тем, что поставки от общества «КрасСервис» осуществлялись в тот момент, когда оно уже было ликвидировано в установленном законом порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия заявителя не являлись достаточным для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении                             ООО «ЮНИТУЛЗ» по хозяйственным операциям с обществами «Альтернатива», «Мензот», «Бритта», «ПромТорг», «Универсал», «КрасСервис» необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль  и НДС.

В отношении эпизода доначисления обществу пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам в сумме                  361 рубля 83 копеек, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не  усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на                      ООО «ЮНИТУЛЗ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2011  года по делу                          № А33-5267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова