Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находящихся на балансе истца, присоединены к соответствующей городской сети ответчика. Доказательств непосредственного присоединения объекта истца - здания лабораторного корпуса по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 50 к водопроводным (канализационным) сетям ответчика в материалах дела нет.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия, уклонение ответчика от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции государственного контракта от 20.12.2010, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик принял пункты договора в редакции истца (за исключением спорных пунктов), суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о понуждении к заключению договора с учетом пунктов 1, 3.3, 3.4 и 8 договора от 20.12.2010 в редакции ответчика, изложенной в письменных разногласиях к протоколу от 27.06.2011, пунктов 3.2, 7, 20 договора от 20.12.2010 - в редакции истца, изложенной в письменных разногласиях к протоколу от 27.06.2011, остальных пунктов договора от 20.12.2010 - в редакции истца, изложенной в договоре.

Третий арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции, заключается в указании места учета водопотребления - на границе эксплуатационной ответственности между абонентом и ресурсоснабжающей организацией. По его мнению, вести учет фактически потребленного истцом на собственные нужды объема воды необходимо на основании показаний счетчика (водомера), установленного на сети абонента до точки присоединения к сети сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, по следующим основаниям.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11 Правил № 167).

Как уже указывалось, к правилам, регулирующим отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент – это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, понятие абонента содержит условие о присоединении к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Из анализа указанных выше норм следует, что фактическим потреблением питьевой воды (сбросом сточных вод), является весь объем питьевой воды, переданный в энергопринимающие устройства абонента и учтенный на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), объем питьевой воды (сточных вод), учтенный лишь на одном из объектов абонента, не может быть признан фактическим потреблением. При этом абонент не лишен права вести учет потребления по отдельным объектам, однако приборы учета по отдельным объектам не могут быть признаны коммерческими и их показания не могут быть основой расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что на границе эксплуатационной ответственности установлены приборы учета №00406, №00340, что подтверждает вывод суда первой инстанции об учете водопотребления на границе эксплуатационной ответственности.

Факт нахождения указанных приборов на границе эксплуатационной ответственности, сторонами не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом всегда производился закуп воды на собственные нужды, не оспаривается ответчиком и не влияет на рассмотрение спора о разногласиях по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.  

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ в обоснование довода о том, что на истца возлагается обременительное условие по закупу воды в объеме, превышающем фактические объемы потребления истцом воды на собственные нужды.

При вынесении решения судом первой инстанции, верно оценены обстоятельства дела в части определения лица, имеющего вещное право на присоединенные объекты, учтено то обстоятельство, что учреждение Российской академии наук Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН выступает как абонент и обладает правом оперативного управления на присоединенный объект и инженерные сети.  

Как уже указывалось, понятие абонента дано в пункте 1 Правил № 167 в соответствии с которым, под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации.  

Доводы, апелляционной жалобы о том, что спорные пункты договора, по сути предусматривают обязательства сетевой организации, а не абонента не могут быть приняты.  

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, понятие сетевой организации, как субъекта правоотношений по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, не установлено.

Вместе с тем правоотношения сторон по оказанию истцом услуг по передаче ресурса по сетям, урегулированы договором № 884-10 от 21.12.2011 «На оказание услуг по передаче воды и сточных вод».

Согласно договору, заключенному между ООО «КрасКом» и Красноярским научным центром Сибирского отделения РАН №884-10 от 21.12.2011 «На оказание услуг по передаче воды и сточных вод», ООО «КрасКом» является «Заказчиком», а Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН «Исполнителем» услуг по передаче питьевой воды и сточных вод абонентов «Заказчика». По своей правовой природе, данный договор относится к договору возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг Исполнителя определена в твердой денежной сумме и не зависит от объема оказанных услуг.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, документов для согласования затрат на оплату услуг транспортировки холодной воды и сточных вод по сетям Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не представлено, затраты приняты с учетом индекса – дефлятора на 2011 год в размере 107 % к плановым показателям 2010 года, предусмотренным в договоре между ООО «КрасКом» и Красноярским научным центром Сибирского отделения РАН. Как следует из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 03.12.2010 № РА-4796, затраты на оплату услуг транспортирования холодной воды и сточных вод по сетям Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН включены в сумме: 5 542 руб. 60 коп. (холодная вода); 4 070 руб. 28 коп. (водоотведение).

По мнению суда апелляционной инстанции в силу положений главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан нести расходы по содержанию сетей, в том числе принимать меры по выявлению несанкционированного присоединения к его сетям. Вопросы определения объемов ресурса, переданных по сетям истца, а также возмещения потерь должны быть урегулированы в рамках договора на оказание услуг.  В том числе, сетевая организация все свои затраты на содержание сетей вправе учесть и представить соответствующую информацию в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края при формировании финансовых потребностей в установленном законодательством порядке.  

Что касается алгоритма расчета объемов воды в рамках спорного договора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства.

Расчет объемов потребленной воды и водоотведения ответчика, осуществляется истцом на основании показаний приборов учета №00340, №00406, расположенных на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности водопроводных и канализационных сетей, без учета объема водопотребления и водоотведения абонентов, подключенных от сетей Учреждения Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН, имеющих прямые договоры с ООО «КрасКом».

Учет количества переданной воды зафиксирован по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности за вычетом показаний количества по приборам учета абонентов ответчика, соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 32, 34, 69 Правил № 167.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что приборы учета №00406, №00340, установленные на границе эксплуатационной ответственности сторон, используются при определении объемов передачи воды сетевой организации. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при таком расчете в объемы ресурса будут включены все потери на сетях и безучетное потребление, не принимаются, поскольку носят предположительный характер. Как указывалось, эти вопросы могут быть урегулированы в рамках другого договора. В обязанности снабжающей организации не входит выявление безучетного потребления на сетях, владельцем которых является Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН.

Довод истца о том, что приборы учета №00406, №00340, установленные на границе эксплуатационной ответственности сторон, учитывают технологические и сверхнормативные потери, помимо объемов потребления абонентом (субабонентами), не подтвержден материалами дела. Наличие сверхнормативных потерь, истцом не подтверждено документально. Приборы учета №00406, №00340, установленные на границе эксплуатационной ответственности сторон, фиксируют только количество переданного товара.

Довод истца о необходимости при исчислении потерь в сети сетевой организации минусовать норматив технологических потерь сетевой организации при передаче воды и обязанности ответчика минусовать норматив технологических потерь из показаний головного счетчика, не принимается судом апелляционной инстанции. В рамках рассматриваемого договора урегулированы иные правоотношения.

Доводы истца о том, что между сторонами договора имеются споры о причине возникновения потерь в сети,