Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и наличие потерь, по мнению истца, объясняется подключением абонентов ООО «КрасКом» без установки приборов учета, не принимаются судом апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие самовольное подключение ООО «КрасКом» своих абонентов без согласования с владельцем сетей, к которым осуществляется подключение, истцом не представлены. Кроме того, как указывалось, ответственность за сети абонента, за пределами границы балансовой принадлежности ООО «КрасКом» не несет, обязанность отслеживать незаконное (самовольное) присоединение к сетям, лежит на владельце сетей. При самовольном подключении отдельных потребителей к сетям истца, и при возникновении в связи с таким подключением убытков, Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН вправе восстановить нарушенное право избрав соответствующий способ защиты.

В отсутствие правового обоснования не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учет объемов питьевой воды по приборам учета №00406, №00340, установленным на границе эксплуатационной ответственности сторон, не возможен в связи с установлением для предприятия лимитов водопотребления и водоотведения, и превышение лимита оплачивается в кратном размере.

Кроме того, установление лимитов водопотребления и водоотведения осуществляется на основании водохозяйственного баланса, который представляется самим абонентом, при этом водохозяйственный баланс может быть представлен с учетом показаний приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон. В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции, указанный довод не приводился, положения договора о порядке установления лимитов были согласованы сторонами в п. 3.2. договора.

На основании изложенного с учетом, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся доказательства, в том числе, на которые ссылался истец.

Довод истца о неверном толковании судом первой инстанции статьи 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании и применении истцом указанной нормы.  

Учитывая положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2011 года по делу № А33-3205/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова