Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шкреба К.В.,

при  участии:

от заявителя   (ООО «ТемпОйл») – Панкратова А.В. – представителя по доверенности от 23.08.2011 №01/2 (до перерыва); Лашкина Ф.Г. – представителя по доверенности от 29.12.2010 №27/2010 (после перерыва);

от конкурсного управляющего должника – Орешковой Н.Г. – представителя по доверенности от 10.11.2011 (до и после перерыва);

от кредитора (ЭКОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) – Маскаевой В.Д. – представителя по доверенности от 26.08.2011; Костючкова Е.В. – представителя по доверенности от 07.05.2010 (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества  «Саянское управление основных сооружений»; общества с ограниченной ответственностью «ТемпОйл»

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «06» сентября  2011 года по делу №А74-3834/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТемпОйл» (далее – ООО «ТемпОйл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» (далее – общество, должник) (ОГРН 1071901003910,  ИНН 1901080250).

Определением арбитражного суда от 26 января 2011 года заявление ООО «ТемпОйл» признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Риккерт Петр Иосифович.

Сообщение о признании ООО «ХакасТрансНефтеСервис» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано 12 февраля 2011 года в газете «Коммерсантъ» №25.

01 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» (далее – Банк, ООО «Банк БКФ») направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов общества требования с залоговым обеспечением в сумме 119460066 рублей 53 копеек.

Решением арбитражного суда от 23 июня 2011 года удовлетворено заявление ООО «ТемпОйл», общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Риккерта П.И.

Представитель компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) заявила о процессуальном правопреемстве в связи с совершением уступки права требования Банка.

Определением суда от 12.09.2011 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Риккерта Петра Иосифовича, конкурсным управляющим должника утвержден Ощепков  Геннадий Владимирович.

Определением суда от 06.09.2011 заявление компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявитель по требованию о включении в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» в рамках дела №А74-3834/2010 общество с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» заменено на компанию ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED).

Признано обоснованным требование компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» требования в сумме 122743830 рублей 92 копейки (с учетом заявленного уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением соответствующего курса валют в порядке статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «СУОС» и ООО «ТемпОйл» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 06 сентября 2011 года и  в удовлетворении заявления компании ЭКОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) о процессуальном правопреемстве отказать,  исключить компанию  ЭКОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД  (ECONOLINE RESOURCES LIMITED)  из реестра требований кредиторов ООО «ХакасТрансНефтеСервис».

        ЗАО «СУОС» и ООО «ТемпОйл» считают обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по их мнению, компания ЭКОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) лицом, участвующим в деле,  не является, поскольку с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано ООО «Банк БКФ» в арбитражный суд 01.04.2011, договоры об уступке права требования, представленные кредитором,  заключены сторонами 27.08.2010. Таким образом, на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Банк БКФ» уже не являлся кредитором должника по кредитным договорам и договорам обеспечения, поскольку все права по данным договорам были уступлены.

Заявители жалоб считают, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: согласно статье 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если существует договор об уступке основного обязательства, то ипотека следует за этим договором, а в случае отсутствия договора, основное обязательство следует за договором уступки по ипотеке.

       Кроме того, заявители жалоб считают, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве  компании ЭКОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) судом должно быть отказано, так как согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена лица его правопреемником  может быть осуществлена только в отношении лиц, участвующих в деле.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, 20.10.2011 апелляционные жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2011.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-00 час. 16.11.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, просит оставить определение суда от 06.09.2011 без изменения, а жалобы без удовлетворения на основании следующего:

-   акт приема-передачи к спорным договорам уступки права требования был подписан сторонами только 27.08.2011, после непосредственной регистрации соглашений об уступке прав по договорам ипотеки. Таким образом, на момент подачи Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, права по договорам уступки не перешли в полном объеме к кредитору, в  связи с чем Банк являлся надлежащим заявителем по настоящему делу;

- кроме того, заявители жалоб в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора не явились, возражений не представили, при этом, суд первой инстанции откладывал судебное заседание по вопросу о процессуальном правопреемстве (25.07.2011).

В судебном заседании представитель ООО «ТемпОйл» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, считает, что   определение суда от 06.09.2011 незаконно, просит отменить определение суда от 06.09.2011, а апелляционные жалобы ООО «ТемпОйл» и ЗАО «СУОС» удовлетворить.

Представитель кредитора поддержал доводы своего отзыва.

Судом апелляционной инстанции  приобщены  к материалам дела копии документов, представленные кредитором - ЭКОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED), а именно: дополнительное соглашение № 1 к договору № 001/КЛ/ФКР-Ц об уступке прав (требований) к кредитному договору № 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 от 27.08.2010; акт  приема-передачи к договору № 001/КЛ/ФКР-Ц об уступке прав (требований) от 27.08.2010; дополнительное соглашение № 1 к договору № 002/КЛ/ФКР-Ц об уступке прав (требований) по договору № 002/КЛ/ФКР об открытии невозобновляемой кредитной линии в долларах США от 14.10.2008 от 27.08.2010; акт  приема-передачи к договору № 002/КЛ/ФКР-Ц об уступке прав (требований) от 27.08.2010, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель  ООО «ТемпОйл»   заявил ходатайство о фальсификации представленных кредитором доказательств: дополнительного соглашения № 1 к договору № 001/КЛ/ФКР-Ц об уступке прав (требований) к кредитному договору № 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 от 27.08.2010; акта  приема-передачи к договору № 001/КЛ/ФКР-Ц об уступке прав (требований) от 27.08.2010; дополнительного соглашения № 1 к договору № 002/КЛ/ФКР-Ц об уступке прав (требований) по договору № 002/КЛ/ФКР об открытии невозобновляемой кредитной линии в долларах США от 14.10.2008 от 27.08.2010; акта  приема-передачи к договору № 002/КЛ/ФКР-Ц об уступке прав (требований) от 27.08.2010. Просит назначит судебную физико-химическую экспертизу; поручить проведение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель кредитора -  ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД   возразил  против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

На вопрос суда представитель компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД пояснил, что указанные  документы представлены с целью опровержения  доводов на апелляционную жалобу.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд проанализировал совокупность представленных доказательств и не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным проведение экспертизы, так как возможно осуществить данную проверку путем оценки и сопоставления имеющихся в деле документов, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и учитывает при этом также следующее.

Вышеуказанные дополнительные  документы, представленные с целью опровержения  доводов на апелляционную жалобу и  приобщенные  судом апелляционной   инстанции к  материалам  дела,  не  имеют  существенного  правового значения  для настоящего  дела, поскольку  факт уступки  прав  по  кредитным  договорам  подтвержден   иными доказательствами, имеющимися в  материалах  дела.

Также, разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся материалов дела, которые в достаточной степени не свидетельствуют о недействительности спорных соглашений и актов приема-передачи и не оправдывают проведение экспертизы.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учетом представленных доказательств, действительность которых должником и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  не оспаривается, вывод суда первой инстанции о заключенности между сторонами договоров уступки права требования   является правомерным.

Кроме того,   в материалы дела не поступили возражения относительно заявленного требования  от иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив заявление ООО «ТемпОйл» о фальсификации доказательств, пришел к выводу о недопустимости данного заявления.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим ООО «ХакасТрансНефтеСервис», а именно копий: уведомления № 10-17-1996/1 от 27.08.2010; договора № 001/КЛ-ФКР-Ц об уступке прав требований по кредитному договору № 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 от 27.08.2010; договора №002/КЛ-ФКР-Ц об уступке прав требований по договору № 002/КЛ-ФКР об открытии невозобновляемой кредитной линии в долларах США от 14.10.2008 от 27.08.2010, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТемпОйл» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: письма от 07.07.2011;  письма от 05.10.2011;  искового заявления от 10.03.2011; уведомления от 27.08.2010;  договора № 001/КЛ/ФКР-Ц от 27.08.2010;  договора № 002/КЛ/ФКР-Ц от 27.08.2010, поскольку  часть документов  изготовлена  после  принятия  оспариваемого  определения, по  остальным