Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнение обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя »).

Принимая  во  внимание  вышеизложенное,  суд  апелляционной   инстанции  полагает, что   Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Следовательно, требование кредитора  в сумме 16 431 045 рублей 81 копейка – неустойка, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2011 года по делу № А74-3834/2010 подлежит изменению в части включения требования в сумме 16 431 045 рублей 81 копейка – проценты, как обязательства обеспеченного залогом имущества должника, на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права, с неприменением закона подлежащего применению (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), применением закона, не подлежащего применению (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неправильным  истолкованием закона (статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) в сумме 106 312.785 рублей 11 копеек -  основной долг, подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ХакасТрансНефтеСервис», как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED)  в  размере  16 431 045 рублей 81 копейки – неустойки, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  подлежит  отдельному   учету и  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителей жалоб  не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по  делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» сентября   2011    года по делу № А74-3834/2010  изменить  в части установления   требования компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED)  в  размере  16.431.045 рублей 81 копейки – неустойки.

            В указанной  части принять   новый   судебный  акт:

Включить требование компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED)  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» в  размере  16.431.045 рублей 81 копейки – неустойки, подлежащей  отдельному   учету и  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратить закрытому   акционерному  обществу «СУОС» из федерального бюджета   государственную пошлину  в  размере 2000 рублей, уплаченную по  квитанции  от 19.09.2011.

Возвратить обществу с  ограниченной   ответственностью  «ТемпОйл» из федерального бюджета   государственную пошлину  в  размере 2000 рублей, уплаченную по платежному  поручению  № 173  от 15.09.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская