Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А74-919/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материальных запасов (канцелярских принадлежностей, хозяйственных материалов, запасных частей, предметов мягкого инвентаря) с нарушением требований бюджетного учета.

По эпизоду списания учреждением основных средств на сумму 101 397 рублей по причине полной их амортизации (пункт 1 раздела V представления).

По данному нарушению Управление Росфинадзора пришло к выводу о том, что акты на списание от 01.01.2009 №№  23, 27, 25, № 19/2, № 19/3 не соответствуют установленной форме на списание, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

Так, постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 утверждены формы № ОС-4 (объекты основных средств), № ОС-4а (автотранспортных средств), № ОС-4б (группы объектов основных средств). Указанные формы составляются в двух экземплярах, подписываются членами комиссии, назначенной руководителем организации, и утверждаются руководителем.

Акты на списание от 01.01.2009 №№  23, 27, 25, № 19/2, № 19/3 не содержат подписей членов комиссии и не утверждены руководителем учреждения.

Доводы учреждения о том, что указанными актами, по сути, списывалась амортизация, а не основные средства не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку в разделе 1 указанных актов «Сведения о состоянии объектов основных средств на дату списания» в графе «причина списания» указано, что объекты списаны по ветхости, износу, следовательно, при списании основных средств должны были быть составлены акты по соответствующей форме.

Кроме того, актом на списание от 01.01.2009 № 19/3 списан склад запасных частей, который в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Президиума Сибирского отделения Россельхозакадемии от 06.04.1995 № 31, является особо ценным имуществом Сибирского отделения Россельхозакадемии (пункт 1 – здания (производственные, непроизводственные, жилые)). Согласно пункту 2.2 договора о закреплении за Научно исследовательским институтом агропроблем Хакасии федерального имущества на праве оперативного управления от 25.12.2000 № 1Х.24 учреждение без согласия Россельхозакадемии не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым и иным особо ценным имуществом. В ходе ревизии и в ходе судебного разбирательства учреждением не было представлено разрешение Россельхозакадемии на списание склада запасных частей. Более того в ходе осмотра материальных ценностей ответчиком было установлено, что данный склад используется предпринимателем Приходько И. В.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что списание основных средств на сумму 101 397 рублей произведено учреждением с нарушением норм бюджетного законодательства.

По эпизоду неотражения учреждением лимитов бюджетных обязательств, сумм принятых бюджетных обязательств текущего года в сумме 17 669 732 рублей (пункт 9 раздела V представления).

В соответствии с пунктом 225 данной Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 №25н, положения которой подлежали применению в 2007, 2008 годах, для ведения учета сумм лимитов бюджетных обязательств, принятых бюджетных обязательств, бюджетных ассигнований ведется, в том числе счет 050100000 «Лимиты бюджетных обязательств».

Судом апелляционной инстанции установлено, а заявителем не оспаривается тот факт, что заявителем указанный счет не велся, что подтверждается отсутствием счета 050100000 «Лимиты бюджетных обязательств» в оборотно-сальдовых ведомостях по главной книге за 2007 и 2008 годы.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя о том, что сумма нарушения, установленная Управлением Росфинадзора неверна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, размер допущенного нарушения подтверждается отчетами об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503127) на 01.01.2009 (за 2008 год) и на 01.01.2008 (за 2007 год), согласно которым всего расходы бюджета, исполненные через финансовые органы, составили 17 669 732 рубля (1 062 844 рубля 27 копеек + 9 475 478 рублей 57 копеек + 7 131 410 рублей).

Отсутствие негативных последствий указанного нарушения, на которые ссылается заявитель, не влияет на правомерность выводов ответчика о нарушении порядка ведения бюджетного учета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части учреждением также допущено нарушение порядка ведения бюджетного учета.

По эпизоду выплаты директору НИИ АП Хакасии СО РАСХН в 2009 году доплаты за выполнение научного задания в размере 99 345 рублей 30 копеек (пункт 1 раздела II представления).

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на 2009 год по проблеме «Научное обеспечение агропромышленного производства субрегиона с крайне неблагоприятными природно-климатическими условиями юга Средней Сибири» заявителю    на 2006-2010    годы    доведено

10 200 000 рублей на усовершенствование теоретических основ и технологии создания устойчивых и эффективных агролесомелиоративных экосистем в условиях Средней Сибири. В целях выполнения указанного задания директор учреждения Савостьянов В.К. приказом от 30.03.2009  № 36/п возложил на себя обязанности ответственного исполнителя наряду с научным руководством его выполнения, установив оплату труда в соответствии с пунктом 6.6 Примерного положения об оплате труда работников государственных научных учреждений Россельхозакадемии, утвержденного постановлением Президиума Россельхозакадемии от 12 ноября 2008 года (протокол № 11), и Положением об оплате труда в учреждении в размере 0,5 ставки ведущего научного сотрудника лаборатории по борьбе с опустыниванием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» с 1 декабря 2008 года введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 федеральные государственные органы - главные распорядители средств федерального бюджета, в ведении которых находятся учреждения, могут устанавливать руководителям этих учреждений выплаты стимулирующего характера, которые составляют часть заработной платы руководителей учреждений.

Так, постановлением Президиума Россельхозакадемии от 12.11.2008 (протокол № 11) утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных научных учреждений Российской академии сельскохозяйственных наук. В соответствии с названным положением заработная плата, а также стимулирующие выплаты могут быть установлены директору учреждения только вышестоящей организацией. Исключение составляют случаи участия руководителя в выполнении научно-исследовательских работ по международным контрактам  и выполнение научно-исследовательских работ по государственным контрактам или иным гражданско-правовым договорам.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия и считает, что в рассматриваемом случае у учреждения отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения доплаты директору Савостьянову В.К.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения научно-исследовательских работ по международным контрактам и (или) выполнение научно-исследовательских работ по государственным контрактам или иным гражданско-правовым договорам.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае таким контрактом является  указанный план научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на 2009 год отклоняются судом, поскольку из оформления и содержания данного плана не следует его соответствие  понятию государственного контракта, приведенному в статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также понятию договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу абзаца 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Следовательно, изменение условий трудового договора должно было быть проведено с участием работодателя директора учреждения - Российской академией сельскохозяйственных наук (трудовой договор от 14.08.2007 №68).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата директору учреждения дополнительной заработной платы на основании приказа от 30.03.2009                     № 36/п является незаконным расходованием средств федерального бюджета.

По эпизоду компенсации работникам учреждения расходов по добровольному страхованию пассажиров на транспорте в сумме 1 040 рублей (пункт 9 раздела III представления).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель принял и оплатил работникам расходы по оплате добровольного страхования на транспорте в 2007 году на сумму 310 рублей, в 2008 году - 520 рублей, в 2009 году - 210 рублей за счет средств от приносящей доход деятельности (приложения №№ 5, 6, 7 к акту проверки). Спорные расходы осуществлены заявителем за счет средств статьи КОСГУ 222 «Транспортные услуги».

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказами Минфина России от 08.12.2006 № 168н, от 24.08.2007 года № 74н, от 25.12.2008 № 145н, на подстатью КОСГУ 222 «Транспортные услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение транспортных услуг в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе оплата проезда по служебным командировкам (разъездам).

Согласно Методическим рекомендациям о применении классификации операций сектора государственного управления (доведены письмом Минфина России от 21.07.2009                                                 № 02-05-10/2931) на подстатью КОСГУ 222 «Транспортные услуге» (пункт 222.3) относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение транспортных услуг для государственных (муниципальных) нужд, в том числе расходы за пользование на транспорте постельными принадлежностями, разного рода сборов при оформлении проездных документов (комиссионные сборы (в том числе сборы, взимаемые при возврате неиспользованных проездных документов), уплата страховых премий по обязательному страхованию пассажиров на транспорте и т.д.).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002  № 729                     «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, названным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 не предусмотрено возмещение расходов по добровольному страхованию пассажиров на транспорте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что спорные расходы относятся к категории иных, связанных со служебными командировками, о которых идет речь в пункте 3 названного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, поскольку расходы на добровольное страхование непосредственно не связаны с выполнением командировочного задания, не являются обязательными.

Следовательно, НИИ АП Хакасии СО РАСХН неправомерно произведено расходование бюджетных средств на оплату добровольного страхования его работников на транспорте.

По эпизоду расходования учреждением 127 375 рублей 60 копеек бюджетных средств на представительские расходы (пункт 7 раздела III представления).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявитель за счет средств по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы» произвел расходы на сумму 127 375 рублей 60 копеек, в том числе: 34 833 рубля 08 копеек в 2007 году, 35 776 рублей 41 копейка в 2008 году, 56 766 рублей                    11 копеек в 2009 году.

Согласно позиции заявителя указанные расходы являются представительскими, связаны с приемом иностранных делегаций, проведением научных конференций и совещаний с участием приглашенных лиц, прибывших из Казахстана, Монголии, Республики Тыва. В свою очередь Управление Росфинадзора посчитало, что  данные расходы не являются представительскими, поскольку осуществлены не в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 222 «О порядке расходования средств на прием и обслуживание иностранных делегаций и отдельных лиц федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также финансируемыми за счет бюджетных средств организациями и учреждениями».

В соответствии с пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 222 (действующего в спорный период), утвержденные нормы расходов на прием и обслуживание иностранных делегаций и отдельных лиц федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также финансируемыми за счет бюджетных средств организациями и учреждениями; затраты на прием и обслуживание иностранных делегаций и отдельных лиц производятся в тех случаях, когда это предусмотрено решениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо определено межгосударственными или межправительственными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 того же постановления сметы расходов на прием и обслуживание иностранных делегаций и отдельных лиц утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также финансируемых за счет бюджетных средств организаций и учреждений - в пределах имеющихся в их распоряжении средств.

Проведение официальных завтраков, обедов и ужинов (организация приемов) в честь иностранных делегаций и отдельных лиц осуществляется в исключительных случаях с разрешения руководителей, перечисленных в