Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А74-919/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 2 настоящего Постановления. Признано нецелесообразным расходование средств на эти цели для массовых делегаций, а также для делегаций, приезжающих на съезды, конференции и другие массовые мероприятия (пункт 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 222.

Факт того, что расходы в сумме 127 375 рублей 60 копеек на приобретение продуктов питания и бытовой химии для организации встреч с учеными Республики Казахстан, участников Международной научной конференции, межрегионального совещания работников агропромышленного комплекса, агрономического совещания юга Красноярского края и Республики Хакасия, преподавателей колледжа «Улаангом» осуществлены не в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 222 заявителем не оспаривается. При этом в материалы дела также не представлена смета сметы расходов на прием и обслуживание иностранных делегаций и отдельных лиц, в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеобозначенной позиции о том, что полученные учреждением доходы от использования государственного имущества являются бюджетными средствами и порядок их расходование, в том числе определяется сметами доходов и расходов, считает необоснованными доводы учреждения со ссылкой на произведение спорных расходов за счет внебюджетных средств, от деятельности, приносящей доход.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорные расходы не являются теми расходами, которые могут быть отнесены на указанную статью с учетом указаний главного распорядителя бюджетных средств, поскольку в сметах доходов и расходов по приносящей доход деятельности (средств, полученных от сдачи в аренду имущества) на 2007, 2008, 2009 годы по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы» представительские расходы отдельно не выделены и самой статьей не предусмотрены.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя о том, что спорные расходы являются представительскими в понимании  Налогового кодекса Российской Федерации и порядок их несения соответствует ему, поскольку, как отмечалось выше, в предмет исследования по данному делу входят обстоятельства соответствия оспариваемого представления требованиям бюджетного, а не налогового законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что учреждением в указанной части допущено незаконное использование бюджетных средств.

По эпизоду непоступления арендной платы за имущество, переданное в пользование без заключения договора в сумме 111 113 рублей 50 копеек (пункт 2 раздела IV представления).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Управлением Росфиннадзора при проведении проверки в ходе осмотра использования недвижимого имущества заявителя было установлено, что НИИ АП Хакасии СО РАСХН осуществлена передача государственного имущества (овощехранилище № 1 (с. Зеленое, ул. Мичурина, 14а, Литер Б6) и - часть земельного участка со складом запасных частей инв. № М000200423 площадью 120,2 кв.м (с. Зеленое, ул. Садовая, 1а, Литер Б11) в аренду индивидуальным предпринимателям Биннатову Г.Т.о. и Приходько И.В. без заключения соответствующих договоров  и получения арендной платы.

Согласно письму Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Республике Хакасия от 30 ноября 2010 года № 5086 арендная плата за овощехранилище № 1 (с. Зеленое, ул. Мичурина, 14а, Литер Б6) за период с 15.10.2010 по                          01.12.2010 составляет 91 764 рубля 90 копеек, за часть склада (с. Зеленое, ул. Садовая, 1а, Литер Б11) за тот же период – 19 348 рубля 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», части 4 статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 2009 года № 308-Ф3  «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что средства, полученные за пользование федеральным имуществом, должны быть учтены на лицевых счетах учреждения; непоступление в бюджет доходов за пользование федеральным имуществом и неотражение на лицевых счетах учреждения указанных средств в строке дохода является нарушением бюджетного законодательства в части исполнения бюджетного процесса по доходам.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявителем указанный вывод суда не оспаривается; по мнению учреждения, указанное нарушение находится за пределами проверяемого периода, а, значит неправомерно включено в оспариваемое представление.

Вместе с тем, согласно пункту 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета и использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, фактическое наличие, сохранность и правильность использования материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н, в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период. Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п.

Пунктом 123 указанного Административного регламента определено, что по результатам ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета (далее - представление). В представлении, в том числе перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы нарушения, нормативного правового акта, положения которого нарушены.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверить фактическое наличие, сохранность и правильность использования материальных ценностей, в том числе недвижимого имущества, за прошедший период невозможно; из сути контрольных действий по фактическому изучению следует, что нарушение может быть выявлено только на день осуществления контрольных действий. Следовательно, тот факт, что Управлением Росфиннадзором проверялась финансово-хозяйственная деятельность учреждения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, не влияет на правомерность отражения в оспариваемом представлении установленного на момент проверки нарушения по передаче государственного имущества в аренду.

Таким образом, пункт 2 раздела IV оспариваемого представления соответствует действующему законодательству.

По эпизоду незаконного принятие учреждением обязательства и произведение оплаты за поставленные товары, работы и услуги без проведения процедуры размещения заказа в сумме 3 499 304 рубля (пункт 3 раздела IV представления).

Как следует из материалов дела, Управлением Росфиннадзором по данному эпизоду вменяется учреждению в качестве нарушений заключение учреждением государственного контракта на оказание услуг охраны объектов недвижимости от 30 декабря 2008 года № 8 с филиалом Федерального государственного унитарного предприятия  «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на сумму 2 635 884 рублей без процедуры размещения заказов, а также заключение договора от 07.07.2008 № 8 ПГ 550-04 с обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Спец-Адрес» на размещение информации в энциклопедии «Лучшие люди России» на сумму 144 000 рублей без процедуры размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный Закон предназначен для обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В частности статьей 55 данного Федерального закона  определены случаи размещение заказа у единственного поставщика, к таковым, в том числе относятся размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); в указанном порядке размещение осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 5 части 2 данной статьи).

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о неприменимости данного исключения к рассматриваемой ситуации, поскольку соответствующее исключительное право в данном случае на охрану объектов учреждения возникает в случае, когда объект, подлежащей охране включен в перечень объектов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

Ввиду того, что объекты недвижимости Россельхозакадемии и подведомственных ей учреждений отсутствуют в перечне объектов, подлежащих государственной охране, то МВД России не является органом исполнительной власти с исключительным полномочием на оказание услуги по охране объектов недвижимости. Следовательно, рассматриваемый случай не может относиться к случаям размещения заказов у единственного поставщика.

Ссылки учреждения на пункт 13 указанного перечня, а также на то, что перечень объектов, подлежащих государственной охране, не является закрытым, не соответствуют толкованию вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Апелляционная коллегия полагает, что перечень объектов, утвержденный названным постановлением Правительства Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.  Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отнесения учреждения, принадлежащих ему объектов, к объектам микробиологической промышленности, противочумным учреждениям, осуществляющим эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объектам по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Учреждением заключен договор от 07.07.2008 № 8 ПГ 550-04 с обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Спец-Адрес» на размещение информации в энциклопедии «Лучшие люди России» на сумму 144 000 рублей без процедуры размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд.

Согласно пунктам 18, 19 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                         «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если:

- осуществляется размещение заказов на приобретение произведений литературы и искусства определенных авторов (за исключением случаев приобретения кинопроектов в целях проката), исполнений конкретных исполнителей, фонограмм конкретных изготовителей для нужд заказчиков в случае, если единственному лицу принадлежат исключительные права на такие произведения, исполнения, фонограммы;

- осуществляется размещение заказов на поставки печатных и электронных изданий определенных авторов, оказание услуг по предоставлению доступа к электронным изданиям для обеспечения деятельности государственных и муниципальных образовательных учреждений, государственных и муниципальных библиотек, государственных научных организаций у издателей таких печатных и электронных изданий в случае, если указанным издателям принадлежат исключительные права на использование таких изданий.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.07.2008 №8 ПГ 550-04 предметом договора является публикация информационного материала.

Таким образом, поскольку публикация информационного материала не относится ни к приобретению произведений литературы определенных авторов, ни к поставке печатных изданий определенных авторов, у НИИ АП Хакасии СО РАСХН отсутствовали правовые основания для заключения указанного договора без проведения торгов.

Доводы учреждения о том, что спорный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Спец-Адрес» был заключен по результатам конкурса, не влияют на выводы суда, поскольку данное условие не исключает обязательности применения к спорным правоотношениям названного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о несостоятельности ссылки заявителя на факт регистрации спорных договоров в органе Федерального казначейства.

Из пункта 2.4 Общего порядка кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Федерального казначейства от 25.08.2005 № 12н, пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными