Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашения от 30.12.2005, 31.03.2006, 29.12.2006, 28.02.2008, 06.05.2008, 19.09.2008), регистрация договора в соответствии с ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 2 статьи 614 и частью 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается установление арендной платы состоящей из частей.

Месячная плата за аренду гаража установлена в п. 3.1.1 договора и составляет, с учетом изменения дополнительным соглашением от 19.09.2008, 146 670 рублей без НДС и стоимости коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договора, истцом представлены расшифровки к счетам на оплату, где указана арендная плата в виде отдельных сумм - постоянная и переменная ее части. Из представленных ответчиком копий актов следует, что из всех составляющих арендную плату частей ответчик не согласен с размером выставленных ему к оплате сумм за отопление.

Таким образом, спор между сторонами связан с определением размера платы за отопление.

Договор аренды, заключенный между сторонами, не содержит условий о том, каким образом определяется стоимость коммунальных услуг, в договоре содержится указание только на то, что истец должен подтвердить размер внесенных им коммунальных платежей (п. 3.5 и 4.2.12). Данная обязанность со стороны истца исполнена, им представлены документы. на основании которых им сформирована часть арендной платы, составляющая плату за коммунальные услуги.

Ответчик спорит с правильностью расчета стоимости платы за отопление, указывая, что а) расчет произведен не верно, так как, во-первых, не обоснована методика расчета, во-вторых, в расчет включена плата за вентиляцию, что не было условием договора аренды, б) к увеличению платы привели действия третьего лица, на которые он не мог повлиять, а так же неисполнение истцом своих обязанностей по договору теплоснабжения.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Объектом договора аренды является одноэтажное здание, («гараж»), общей площадью 924,2 м. кв., адрес ул. Октябрьская 26а (п. 2.1), строение 2 (указано в дополнительном соглашении от 06.05.2008).

Данный объект включен в договор теплоснабжения, заключенный между истцом и открытым акционерным обществом «НТЭК» № НТЭК-48-521/09. При этом в договоре, приложениях к нему, расчетах указано, что нагрузка на отопление складывается из отопительно-вентиляционной нагрузки и нагрузки горячего водоснабжения (п. 5.9), таким образом, тепловая энергия расходуется на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей (приложение №1). Соответственно, довод ответчика о том, что им не получалась такая коммунальная услуга как «вентиляция» опровергается материалами дела – указанная услуга не является самостоятельной, потому не указана в перечне коммунальных услуг в договоре аренды, а составляет часть услуги по отоплению; она включена в договора на отопление и до момента ее отключения на основании письма истца №48/45 от 21.01.2011 предоставлялась в помещении, занимаемом ответчиком.

Исходя из условий договора, приложений к нему и схемы теплоснабжения, теплопотребление в помещении истца, занимаемом по договору аренды ответчиком (строение 2) и помещении индивидуального предпринимателя Мима Ю.В. (строение 1) по адресу Норильск, Октябрьская, 26а, частично учитывается одним прибором учета. Полученные результаты распределяются на основании соглашений об определении процентного соотношения тепловых нагрузок на систему по зданиям Склада и здания Гаража: от 09.02.2011 равными 45,82% и 54,18% соответственно; от 14.03.2009 равными 20,5% и 79,5%. Такой метод определения количества тепловой энергии не противоречит действующему законодательству. Изменение сторонами процентного соотношения без указания причин в тексте изменяемого ими соглашения не может свидетельствовать о недостоверности расчетов сторон, о неверности распределения на основании более раннего или  более позднего соглашения. Указание сторонами  соглашений  на срок вступления этих соглашений в силу как на зависящий от действий третьего лица не может свидетельствовать о недействительности данных соглашений. Кроме того, согласно пояснениям открытого акционерного общества «НТЭК», им при предъявлении к оплате потребленной тепловой энергии учитывались данные соглашения.

Исходя из содержания актов №846, №939 приборы учета теплоэнергии не отвечали требованиям, предъявляемым к узлам коммерческого учета тепловой энергии, указанным в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.

Порядок определения платы за отопление в случае отсутствия приборов учета установлен в договоре, заключенном между истцом и открытым акционерным обществом «НТЭК» № НТЭК-48-521/09.

В соответствии с условиями договора, при отсутствии приборов коммерческого учета, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных Абонентом, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения <…> утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 утверждена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, в соответствии с которой третьим лицом открытым акционерным обществом «НТЭК» произведен расчет количества тепловой энергии, поставленной в помещение, занимаемой ответчиком по договору аренду с истцом. Третьим лицом представлен расчет, его правое обоснование, указано на порядок определения всех используемых    величин   и    представлены    документы,    подтверждающие    используемые    в

расчетах данные. Кроме того, размеры нагрузок, иные величины, используемые в расчете, согласованы сторонами в договоре. Таким образом, расчет правомерен; ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена, контррасчет не представлен. Следовательно, полученные в результате расчета данные указывают на количество энергии, поставленной в спорный период на отопление помещения, занимаемого ответчиком.

Указание ответчика на то, что он отвечает за действия третьих лиц, не принимается судом. В данном случае речь идет не о виновной ответственности за чьи либо действия; а об обязанности оплатить потребленную тепловую энергию. Количество тепловой энергии определено расчетным путем, что не является санкцией, а является допускаемым законодательством способом определения размера обязательства стороны, потребляющей энергию. В данном случае энергия потреблялась в помещении, занимаемом ответчиком на основании договора аренды с истцом; стороны согласовали условия договора, в том числе ответчик выразил согласие с условием, согласно которому он возмещает истцу стоимость коммунальных ресурсов, которые поставляются в это помещение. В связи с изложенным по мнению суда не имеет значения, в чьей собственности находились приборы учета.

Так же обстоятельства, которые послужили причиной применения расчетного способа определения количества тепловой энергии – запрет эксплуатации узлов учета, отказ в принятии показаний приборов учета, не может рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы в смысле ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства возникли в результате действия третьих лиц, вместе с тем ответчик, принимая на основании договора аренды помещение гаража арендовал помещение, которое снабжается всеми коммунальными ресурсами, при этом порядок его снабжения в договоре не описан, следовательно, ответчик сознательно предоставил решение данного вопроса арендодателю, обязавшись лишь компенсировать расходы, что на взгляд суда, лишает ответчика возможности ссылаться на то, что дополнительные расходы возникшие по вине третьих лиц, не должны им компенсироваться.

Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу:

* в ноябре 2010 года – всего 562 135 рублей 48 копеек, из них за теплоснабжение 406 735 рублей 47 копеек за 568,36 Гкал,

*   в декабре 2010 года – всего 702 000 рублей 44 копеек, из них за теплоснабжение 547 532 рублей 04 копеек за 765,1 Гкал,

*  в январе 2011 года – всего 382 464 рублей 33 копеек (411 794 рублей 33 коп - 29 330 рублей (указано в качестве перерасчета в феврале 2011 года))

* в феврале 2011 года – в счете указано 209 804 рублей 31 копеек, из них 52 985 рублей 52 копеек за теплопотребление 79,46 Гкал, вместе с тем, исходя из пояснений третьего лица открытого акционерного общества «НТЭК», за данный период ошибочно начислено 15,831 Гкал., соответственно, сумма за тепловую энергию долга была составлять 79,46 (указано в расшифровке представленной открытым акционерным обществом «НТЭК») – 15,831 Гкал = 63,629 Гкал * 666 рублей 82 копеек = 42 429 рублей 09 копеек + НДС = 50 066 рублей 32 копеек

50 066 рублей 32 копейки (теплоэнергия) + далее, согласно расчету истца, 146 638 рублей 80 копеек (аренда) + 1 119 рублей 40 копеек (водоотведение) + 4 089 рублей (холодное водоснабжение) + 4 971 рублей 59 коп (электроэнергия) = 206 885 рублей 11 копеек

Вместе с тем, при уточнении исковых требований, истец, ссылаясь на текст искового заявления, указывал, что просит взыскать долг, образовавшийся на 21.02.2011 года, то есть за 21 день февраля из 28. Соответственно, 206 885 рублей 11 копеек / 28 * 21 = 155 163 рублей 83 копеек

Итого, 562 135 рублей 48 копеек + 702 000 рублей 44 копеек + 382 464 рублей 33 копеек + 155 163 рублей 83 копеек = 1 801 764 рублей 08 копеек

За указанный период оплачено 155 400 рублей 01 копеек (по платежному поручению №803 от

24.12.2010   за  аренду   помещения  за   ноябрь   2010   года)   +  307 208   рублей   89   копеек(   №   182   от

03.02.2010   – за аренду помещения за декабрь 2010 года) + 322 294 рублей 28 копеек (№275 от 14.06.2011 –за аренду помещения за 01.2011) + 282 161 рублей 53 копеек (№ 89 от 23.05.2011 –, оплата сч. 48 от 28.02.2011, 51 от 31.03.2011 за аренду помещения) + 50 789 рублей 07 копеек (№ 144 от 27.05.2011 –доплата по сч. 48 от 28.02.2011, 51 от 31.03.2011 за аренду помещения) = 1 117 853 рублей 78 копеек

При этом суд учитывает, что платежными поручениями № 89 от 23.05.2011 и № 144 от 27.05.2011 произведена оплата за февраль и март 2011 года, поскольку март 2011 года не входит в предмет настоящего спора, суд не оценивает наличие у ответчика долга за указанный период, и в связи с тем, что все указанные суммы имеют так же указание на назначение платежа за февраль 2011 года, то оплаченные на их основании суммы учитываются как погашающие долг за февраль, а в сумме большей чем требование, сформированное по состоянию на 21 февраля 2011 года, по аналогии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются как погашающие ранее возникшие обязательства. Применение ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к отношениям, вытекающим из иных договоров, допускается судебной практикой (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2011 по делу N А56-46149/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу N А12-11771/05, Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10191/07-С5 по делу N А47-7057/2006, Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2007 N Ф09-10252/07-С4, Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2010 N Ф10-872/10 по делу N А64-7146/08-8).

Итого, неоплаченной осталась сумма 683 910 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 683 910 рублей 30 копеек задолженности.

Доводы ответчика о том, что услуга «вентиляция» не входит  в перечень коммунальных услуг предусмотренных договором, в связи с чем необоснованно взыскана с ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арендатор  в пункте 4.2.12 договора принял  обязательство  нести все расходы, в том числе обслуживание приточно-вытяжных завес  арендуемого объекта. Указанная обязанность соответствует пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на арендатора  обязанность нести  расходы по содержанию имущества.

Доводы ответчика о том, что тепловая энергия в январе 2011 года поставлялась  не весь месяц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что в январе 2011 года  тепловая энергия не поставлялась.

Не принимается довод ответчика  о том, что  судом  не учтена переплата  за февраль  2011 года  в размере 15,831 Гкал. Напротив, как следует из приведенных  судом расчетов на странице 12 решения суда, из количества теплопотребления  за февраль 2011 года в размере 79,46 Гкал.  вычтено 15,831 Гкал. Стоимость поставленной тепловой энергии  определена с учетом разницы  указанных величин: 63,629 Гкал х 666 рублей 82 копейки = 42 429 рублей 09 копеек + НДС = 50066 рублей 32 копейки.

Довод об отсутствии  фактических расходов истца  по потребляемым  ответчиком коммунальным услугам  опровергается  платежными поручениями  № 10 от 17.01.2011, №38 от 24.02.2011, № 41 от 01.03.2011, №62 от 12.04.2011, в соответствии с которыми истец перечислил  ОАО «НТЭК» денежные средства  за поставленную энергию.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В этой связи  довод истца  об ошибочном  исключении  из взысканной  за январь  2011 суммы НДС  может быть рассмотрен судом первой инстанции  при подаче истцом заявления об исправлении арифметической ошибки.

Согласно искового заявления (том 1 л.д.11) истец указывал на неоплаченный долг  по арендной плате  по состоянию  на 21.02.2011. По этой причине  суд первой инстанции  обоснованно  произвел расчет  долга  за февраль 2011 года  из расчета 21 день.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства