Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца об увеличении суммы иска  в части взыскания  убытков  за март 2011 года  не препятствует истцу обратиться  с самостоятельным иском  к ответчику, включив в период  взыскиваемых  истцом убытков  и восемь дней февраля.

Истец просит взыскать начисленные на данную сумму пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это том, что пени установлены договором, а возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не учитывает того, что применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушения обязательства противоречит принципам гражданского права Российской Федерации (п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации). В соответствии с условиями договора, стороны согласовали возможность применения ответственности в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы (п. 5.1 договора аренды). С учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае невозможно; приоритет принадлежит мере ответственности, установленной соглашением сторон.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки выполнен не неверно, с использованием методики, не позволяющей проверить его арифметическую правильность, без учета назначений платежей, произведенных ответчиком.

Окончание периода начисления неустойки определено истцом – неустойка начисляется, согласно уточненным требованиям, до 11.07.2011 года.

Начало периода подлежит определению в соответствии с условиями договора. В п. 3.1.2 указано, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно на основании выставляемых Арендодателем счета и счета-фактуры, посредством перечисления не позднее 15-го числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя денежных средств в размере, указанном в п. 3.1.1 договора. Вместе с тем, в п. 3.5. который внесен в договор дополнительным соглашением от 26.03.2007, стороны согласовали, что в счете и счете-фактуре, выставляемых Арендодателем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, месячная арендная плата указывается единой суммой. Арендодатель ежемесячно подтверждает размер переменной части арендной платы путем предоставления дополнительных справок (копий счетов-фактур).

Таким образом, поскольку условия договора, определяющие момент наступления обязанности по оплате противоречат друг другу, то есть при буквальном прочтении условий договора данное условие не определимо; поскольку обязанность по оплате увязана сторонами с фактом выставления счета и счета- фактуры, до выставления этих документов ответчик не имеет возможности определить подлежащую оплате сумму в полном размере; то, с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным начисление неустойки со дня по прошествии семи дней с момента выставления счета и счета-фактуры. Представленные истцом счета не имеют отметок о дате их передачи ответчику. Представленные ответчиком копии счетов имеют отметки с указанием на дату и номер входящего №360 от 31.12.2010 – АН-01/402 от 01.02.2011, №11 от 31.01.2011 – АН-01/893 от 24.02.2011, №48 от 28.02.2011 – АН-01/1270 от 16.03.2011. Счет №334 от 301.11.2010 подписан ответчиком с указанием разногласий, но без указания на иную дату его подписания, нежели указанная в самом счете; в связи с чем датой выставления и передачи данного счета суд, в отсутствие иных сведений, считает 30.11.2010. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в следующем порядке:

* ноябрь 2010 года – выставлен и получен счет на сумму 562 135 рублей 48 копеек -30.11.2010, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней, согласно ст. 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено в период с 01.02.2011 по 08.02.2011, с 09.02.2011 включительно начинается течение просрочки, по 24.12.2010, когда была произведена оплата платежным поручением №803 от 24.12.2010 на сумму 155 400 рублей 01 копеек за аренду помещения за ноябрь 2010 года, всего 16 дней,

остаток долга 406 735 рублей 47 копеек, период просрочки с 25.12.2010 по 23.05.2011, когда в счет погашения долга засчитывается остаток по платежному поручению № 89 от 23.05.2011, всего 149 дней,

остаток 297 737 рублей 77 копеек, с 24.05.2011 по 27.05.2011, когда в счет погашения долга засчитывается оплата по платежному поручению № 144 от 27.05.2011 – 50 789 рублей 07 копеек, всего 4 дня,

остаток 228 948 рублей 70 копеек. с 28.05.2011 по 11.07.2011, всего 45 дней,

* декабрь 2010 года – счет на сумму 702 000 рублей 44 копеек получен ответчиком 01.02.2011, срок исполнения с 02.02.2011 до 08.02.2011 (включительно), но к этому моменту платежным поручением № 182 от 03.02.2011 оплачено 307 208 рублей 89 копеек, за аренду помещения за декабрь 2010 года,

остаток 394 791 рублей 55 копеек, просрочка с 09.02.2011 по 11.07.2011, 153 дня,

*  январь 2011 года, счет на сумму 382 464 рублей 33 копеек вручен ответчику 24.02.2011, должен был быть оплачен до 03.03.2011, просрочка с 04.03.2011 по 14.06.2011, всего 103 дня, 14.06.2011 платежным поручением №275 от 14.06.2011 оплачено 322 294 рублей 28 копеек за аренду помещения за 01.2011,

остаток 60 170 рублей 05 копеек, с 15.06.2011 по 11.07.2011, всего 27 дней,

*  февраль 2011 года, счет на исполнение обязательства об оплате, в том числе 155 163 рублей 83 копеек вручен ответчику 16.03.2011, срок исполнения обязательства по 23.03.2011, просрочка с 24.03.2011 по 23.05.2011, всего 61 день, после чего долг погашен. Остаток в сумме 126 997 рублей 70 копеек и платеж по поручению № 144 от 27.05.2011 зачтен за ноябрь.

итого расчет:

долг

количество дней

562 135,48р.

16

406 735,47р.

149

297 737,77р.

4

228 948,70р.

45

394 791,55р.

153

382 464,33р.

103

60 170,05р.

27.

155 163,83р.

61

итого:

сумма неустойки

8  994,17р. 60 603,59р. 1 190,95р. 10 302,69р. 60 403,11р. 39 393,83р. 1 624,59р.

9  464,99р. 191 977,91р.

В указанной сумме неустойка начислена правомерно.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки, а так же не высказано возражений относительно ее ставки, установленной в договоре.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской      Федерации,        если        подлежащая     уплате        неустойка        явно      несоразмерна последствиям     нарушения     обязательства,     суд   вправе   уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае суд не находит оснований для того, что бы считать неустойки несоразмерной нарушению обязательства. Ставка 0,1 % не является существенно отличающейся от средних ставок кредитования, кроме того, сравнивая ставки кредитования и установленную ставку неустойки в данном случае суд так же учитывает то обстоятельство, что возврат денежных средств не обеспечен и не определен срок их возврата. Истец указал, что было вынуждено оплачивать за свой счет стоимость тепловой энергии третьему лицу.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Вместе с тем суд не считает необходимым уравнивать размер установленной договором неустойки и размер ставки рефинансирования, поскольку более высокий процент неустойки установлен сторонами в договоре в результате их взаимного согласования воли.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 191 977 рублей 91 копейку неустойки.

Суд в соответствии со статьей 101, 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 27 791 рубль 30 копеек судебных расходов пропорционально удовлетворенным  требованиям. Суд также обосновано указал на отсутствие документов, подтверждающих, что истец может вылететь из Красноярска в Норильск только 12.07.2011.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 26  августа 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7410/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» августа 2011 года по делу  №А33-7410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская