Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А33-2616/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» декабря 2011 года

Дело №

А33-2616/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Белых А.В., представителя по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2011 года по делу №А33-2616/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (ИНН2460079290, ОГРН 1062460048045) (далее – ООО «Металл Инвест», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) (далее – ответчик, Межрайонная инспекция ФНС № 24 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.10.2010 № 2.11-18/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Металл Инвест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

- налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения (не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки, нарушены сроки принятия решения по результатам налоговой проверки);

- представленные заявителем первичные документы отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Лайма» (далее - ООО «Лайма») персонала для выполнения работ, оказания услуг само по себе не лишает данную организацию возможности осуществлять экономическую деятельность, в том числе посредством привлечения третьих лиц, Налоговый орган, делая вывод об использовании расчетного счета ООО «Лайма» исключительно для транзитных платежей, не подтверждает его документально;

- ненадлежащее выполнение своих обязанностей и иные неправомерные действия третьих лиц не могут служить основанием для признания невозможным отнесения налогоплательщиком на расходы сумм, направленных на оплату товаров, поставленных его контрагентами, поскольку названные сведения относятся к деятельности сторонних организаций;

- налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделки с ООО «Лайма»;

- налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения заявителем согласованных действий, направленных ни искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель налогового органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Металл Инвест», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.10.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 18.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Металл Инвест».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 01.12.2009 № 11-20/79 (с учетом решения от 28.01.2010 № 11-21/01 о внесении дополнений (изменений) в решение от 01.12.2009 № 11-20/79) проведена выездная налоговая проверка ООО «Металл Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.10.2008 по 31.12.2008.

Решением от 28.01.2010 № 11-20/79/2 выездная налоговая проверка приостановлена с 29.01.2010 в связи с проведением экспертизы документов в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 25.06.2010 № 11-20/79/2В выездная налоговая проверка возобновлена.

В ходе проверки выявлены нарушения в исчислении НДС и налога на прибыль, выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении к расходам затрат по счетам-фактурам, выставленным, обществами ООО «Лайма», ООО «Лима». По результатам проверки составлен акт от 08.12.2010 № 34, копия которого вручена 28.06.2010 представителю ООО «Металл Инвест» Кайдаловой Ю.А.

12.07.2010 ООО «Металл Инвест» представлены возражения на акт проверки.

23.07.2010 от налогоплательщика поступило заявление о приостановлении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика проводилось 23.07.2010 при участии руководителя ООО «Металл Инвест» Пасечняк Е. Ю., представителя ООО «Металл Инвест»  Рассоленко С.В. По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 23.07.2010 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.08.2010.

Повторное рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика состоялось 23.08.2010 при участии руководителя ООО «Металл Инвест» Пасечняк Е. Ю., представителя ООО «Металл Инвест» Рассоленко С.В. По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 23.08.2010 № 10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.09.2010  в связи с поступившим при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ходатайством об ознакомлении.

Письмом от 30.08.2010 № 2.11-33/19163 заявитель приглашен на 08.09.2010 для получения выписок из документов, полученных в ходе проверки.

Уведомлениями от 30.08.2010 № 2.11-33/19162, от 03.09.2010 № 2.11-33/19548, от 03.09.2010 № 2.11-33/19549 ООО «Металл Инвест» приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на 10.09.2010.

08.09.2010 от ООО «Металл Инвест» поступило ходатайство о переносе даты ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату.

10.09.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 10.09.2010 № 2.11-30/85 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 08.10.2010.

Уведомлением от 10.09.2010 № 2.11.33/20024 ООО «Металл Инвест» приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, на 08.10.2010 (направлено в адрес ООО «Метал Инвест» заказным письмом с уведомлением, вручено представителю ООО «Металл Инвест» Кайдаловой Ю.А.). Этим же уведомлением заявитель приглашен на 06.10.2010 для ознакомления с материалами налоговой проверки.

06.10.2010 ООО «Металл Инвест»  ознакомлено с протоколом допроса Рябкова И.М. от 10.09.2010 № 119, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления от 06.10.2010 № 6). Кроме того, налогоплательщик ознакомлен с выписками из заключений экспертов, протоколов допросов свидетелей, актом осмотра местонахождения ООО «Лима», протоколом обследования от 03.07.2009, письмом Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве, ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в отношении ООО «Лима», письмами Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Федерального государственного унитарного предприятия «ФТ-Центр», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, протоколом обследования ООО «Лайма», письмом Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, решением учредителя общества «Пищепромсервис», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Пищепромсервис» (протокол ознакомления от 06.10.2010 № 7).

ООО «Металл Инвест» также вручены выписки из документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах ООО «Лайма» и ООО «Лима», выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

08.10.2011 в присутствии представителя ООО «Металл Инвест» Рассоленко С.В. состоялось рассмотрение материалов проверки (протокол от 08.10.2010 № 160).

По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 08.10.2010 № 2.11-18/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого ООО «Металл Инвест» доначислены и предложены к уплате:

- налог на прибыль организаций за 2006, 2008 годы в общей сумме 9 177 740 рублей 89 копеек;

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы 2008 года в общей сумме 5 409 201 рубль 17 копеек;

- пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц  в общей сумме 3 592 752 рубля  5 копеек.

Кроме того, решением от 08.10.2010 № 2.11-18/27 ООО «Металл Инвест» привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС в виде штрафов в общей сумме 2 518 581 рубль 64 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.11.2010 № 12-1083 решение МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 08.10.2010 № 2.11-18/27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Металл Инвест» без удовлетворения.

ООО «Металл Инвест», не согласившись с решением от 08.10.2010 № 2.11-18/27, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.10.2010 № 2.11-18/27, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ, ООО «Металл Инвест» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав