Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А33-2616/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном применении ООО «Металл Инвест» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль  затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «Лайма» и ООО «Лима» (поставка товаров, оказание консультационных услуг).

К указанным выводам налоговый орган пришел ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган  доказал  факт отсутствия у ООО «Металл Инвест» реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Заявитель в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с ООО «Лайма» и ООО «Лима», представило в материалы дела следующие документы:

- по ООО «Лайма» – договор  поставки от 03.03.2008 № 12/08, спецификацию к договору, счета - фактуры от 05.03.2008 № 189, от 30.04.2008 № 239 и товарные накладные к ним;

- по ООО «Лима» – договор об оказании услуг от 30.11.2006 № 32, счет - фактуру от 21.12.2006 № 117, акт от 21.12.2006 № 117, копию отчета от 15.12.2006.

В свою очередь, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществ ООО «Лайма» и ООО «Лима» установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, ООО «Лайма» в период финансово- хозяйственных отношений с ООО «Металл Инвест» с 15.10.2007 по 09.07.2008 было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному район  г. Красноярска, по адресу места регистрации: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, офис 203.

Налоговым органом установлено, что ООО «Лайма» по адресу регистрации никогда не находилось, договоры аренды не заключало  (протокол обследования от 03.07.2009, письмо собственника здания по ул. Дзержинского, 26, офис 203, (ООО «Пищепромсервис») от 05.07.2010, протокол допроса руководителя «Пищепромсервис» Горшенина С.А. от 27.01.2010 № 54). Учредителем и руководителем ООО «Лайма» за период с 15.10.2007 по 09.07.2008 являлся Кугель Александр Ефимович, среднесписочная численность работников за 2007 год - 1 чел. ООО «Лайма» относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, отчетность представлена за 2007 год и за 1 квартал 2008 года, контрольно - кассовая техника не регистрировалась, сведения о наличии имущества, транспортных средствах отсутствуют (письмо Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 14.01.2009 № 14-34/00302 ДСП @).Согласно сведениям из информационной базы данных налогового органа  уставный капитал ООО «Лайма» составляет 10 000 рублей. Сведения по форме 2-НДФЛ на Кугеля А.Е., а также других работников ООО «Лайма» не предоставлялись.

ООО «Лима» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, по адресу места регистрации: 630091, г. Новосибирск, пр. Красный, 25. с 21.09.2004.

Налоговым органом установлено, что ООО «Лима» по адресу регистрации не располагается, договоры на пользование помещениями не заключались, (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 18.02.2010г. № 17-15/ 04017 ДСП @, акт осмотра местонахождения юридического лица от 09.10.2009, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 28.04.2010 № 15-05/036165@, письмо Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 24.08.2010г. №А4-22078/03, письмо Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве от 11.08.2010 №22-12/12588, письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 20.05.2008 № 01/186/2008-940). Согласно сведениям из информационной базы данных налогового органа  уставный капитал ООО «Лима» составляет 10 000 рублей. Учредителем и руководителем ООО «Лима» с 21.09.2004 по настоящее время является Конько В.В., который является руководителем еще 31 организации.  Последняя отчетность представлена ООО «Лима» за 3 квартал 2007 года. Суммы к уплате незначительные или нулевые с момента регистрации, контрольно-кассовая техника на организацию не зарегистрирована, по данным деклараций (расчетов) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование численность организации за 2006, 2007 годы составляет - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Лима»  не сдавались, по данным баланса у ООО «Лима» отсутствуют активы, в том числе основные средства, данные о транспортных средствах, имуществе, а также складских помещениях отсутствуют (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 12.11.2009г. №17-15/32129 ДСП @).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (штат сотрудников, основные средства, в том числе складские помещения) для выполнения обязательств  по заключенным с ООО «Металл Инвест» договорам.

Из представленных в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Лайма», открытому в ОАО АКБ «Росбанк» (т.4 л.д. 2-83), и выписки по расчетному счету ООО «Лима», открытому в ОАО «Инвестиционный городской банк» (т.8 л.д. 1-156), следует, что обществами не осуществлялось расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (расходы на оплату: труда работников, командировочных расходов, аренды помещений, общехозяйственных расходов, коммунальных платежей, привлечения персонала) отсутствуют; движение денежных средств  носило «транзитный характер» (поступившие денежные средства в течение одного дня переводятся на счета других организаций преимущественно «за продукты питания» или физическим лицам).

С учетом изложенного доводы ООО «Металл Инвест» о том, что налоговым органом не доказан «транзитный характер» движения денежных средств на счетах спорных контрагентов не соответствуют материалам дела.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Металл Инвест» и спорными обществами ООО «Лайма» и ООО «Лима» подтверждается также недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Представленные заявителем документы в рамках хозяйственных операций с ООО «Лайма» (договор поставки от 03.03.2008 № 12/08; спецификация к договору; счета - фактуры от 05.03.2008 № 189, от 30.04.2008 № 239 и товарные накладные к ним) подписаны от имени Кугеля А.Е.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос указанного лица. Из протокола допроса свидетеля Кугеля А.Е. от 22.03.2010 № 102 следует, что руководителем, учредителем ООО «Лайма» он являлся формально. Организация была зарегистрирована за вознаграждение без намерения осуществления финансово-хозяйственной деятельности; подписывал у нотариуса документы на открытие ООО «Лайма», расчетный счет не открывал; местонахождение, виды деятельности, заключенные договоры не известны. Сведениями о получении и расходовании денежных средств и движении имущества организации не располагает; какие-либо документы, относящееся к деятельности ООО «Лайма», никогда не подписывал; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, расходные и приходные кассовые ордера и другую первичную документацию, относящуюся к организации, никогда не подписывал; бухгалтерскую, налоговую отчетность по организации не подписывал; доверенности на совершение действий от имени организации не выдавал; чистые листы бумаги также не подписывал; о фактической деятельности организации ООО «Металл Инвест» ничего не знает. Поставку металлопроката от ООО «Лайма» в адрес ООО «Металл Инвест» не осуществлял. С директором ООО «Металл Инвест» Пасечняк Е.Ю., коммерческим директором Убаковой С.Я., а также другими представителями ООО «Металл Инвест» не знаком.

В ходе проведения допроса Кугелю А.Е. для рассмотрения и опознания были предъявлены документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), выставленные от имени ООО «Лайма» в адрес ООО «Металл Инвест». По результатам просмотра документов Кугель А.Е. пояснил, что никаких документов не подписывал, подпись на представленных документах не его.

Заявитель в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с ООО «Лима» представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании услуг от 30.11.2006 № 32; счет - фактуру от 21.12.2006 № 117, акт от 21.12.2006 № 117, копию отчета от 15.12.2006.

Руководителем ООО «Лима»  по документам, представленным ООО «Металл Инвест» являлся Конько В.В. Договор об оказании услуг от 30.11.2006 № 32; счет - фактура от 21.12.2006 № 117, акт от 21.12.2006 № 117 подписаны от имени Конько В.В.

Из протокола допроса свидетеля Конько В.В от 26.11.2009 № 61 следует, что руководителем, учредителем ООО «Лима» он никогда не являлся; информацией о местонахождении, о видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств и движении имущества по ООО «Лима» не располагает; какие-либо документы, относящееся к регистрации или деятельности организации, никогда не подписывал; счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, расходные и приходные кассовые ордера и другую первичную документацию, относящуюся к организации, никогда не подписывал; бухгалтерскую, налоговую отчетность по организации не подписывал; доверенности на совершение каких-либо действий от имени организации не выписывал и не выдавал; никаких документов подписывать не предлагали, чистые листы бумаги также не подписывал.

Таким образом, из показаний названных лиц следует, что они отрицают как совершение хозяйственных операций с ООО «Металл Инвест», так и факт подписания представленных заявителем документов.

На основании постановления налогового органа от 29.01.2010 № 11/3-Э о назначении почерковедческой экспертизы судебным экспертом Отдела по обслуживанию ОМ-6,12 Экспертно - криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю Министерства внутренних дел Российской Федерации Варламовым В.И. проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Кугеля А.Е., расположенные в исследуемых документах: договоре от 03.03.2008 № 12/08; товарных накладных от 05.03.2008 № 189, от 30.04.2008 № 239, счетах-фактурах от 05.03.2008 № 189, от 30.04.2008 №239, выполнены не Кугель А.Е., а иными лицами с подражанием подписи Кугеля А.Е. (заключение эксперта от 03.02.2010 № 244).

На основании постановления налогового органа от 16.04.2010 № 2.11/21-Э (т.7 л.д.39-40) о назначении почерковедческой экспертизы судебным экспертом Отдела по обслуживанию ОМ-6,12 Экспертно -  криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю Министерства внутренних дел Российской Федерации Варламовым В.И. проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Конько В.В. в исследуемых документах: договоре об оказании услуг от 30.11.2006; счете - фактуре от 21.12.2006 № 117, акте выполненных работ от 21.12.2006 № 117, выполнены не Конько В.В., а другим лицом (заключение эксперта от 12.05.2010 №809).

Заявитель считает, что заключения почерковедческой экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами,  так как при проведении экспертизы подписи  Кугеля А.Е был использован документ, ссылки на который в оспариваемом решении