Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А33-3048/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем рассмотрение материалов проверки было отложено на 27.09.2010.

Решение от 20.09.2010 № 2.12-35/23 о продлении рассмотрения материалов проверки и назначении даты рассмотрения материалов проверки на 27.09.2010 вручено предпринимателю 21.09.2010. Также представителем предпринимателя 21.09.2010 на основании ходатайства были получены материалы проверки.

21.09.2010 в налоговый орган поступили письменные возражения налогоплательщика на акт проверки.

27.09.2010 в присутствие представителя предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки. Налогоплательщиком представлены уточненные возражения к акту и дополнительные документы, в связи с чем, налоговым органом принято решение № 2.12-35/41 о продлении рассмотрения материалов проверки до 04.10.2010, которое вручено представителю предпринимателя 27.09.2010.

04.10.2010 в присутствие представителя предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки. Налогоплательщиком представлены дополнительные документы, в связи с чем, налоговым органом принято решение № 2.12-25/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (согласно отметке о получении, указанное решение получено представителем предпринимателя 04.10.2010).

05.10.2010 налоговым органом составлен акт, согласно которому при получении решения      № 2.12-25/13 от 04.10.2010 представителем предпринимателя допущена ошибка в дате получения, а именно, вместо 05.10.2010 указано 04.10.2010.

Кроме того, 05.10.2010 налоговым органом вынесено требование № 2.12-17-21456, составлена повестка о вызове свидетеля № 126, оформлено уведомление № 2.12-17/21457 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 01.11.2010, уведомление № 2.12-30/70 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 08.11.2010, которые представитель предпринимателя отказался получить, содержание документов было зачитано последнему вслух.

06.10.2010 налоговым органом составлен акт о том, что предприниматель отказался получить по месту своего жительства: требование № 2.12-17-21456, повестку о вызове свидетеля № 126, уведомление № 2.12-17/21457, уведомление № 2.12-30/70. Данный акт составлен в присутствии двух понятых: Пулатова Р.Р. и Александровой С.А.

Требование № 2.12-17-21456, повестка о вызове свидетеля № 126, уведомление                             № 2.12-17/21457, уведомление № 2.12-30/70 направлены предпринимателю по почте заказной корреспонденцией 06.10.2010.

08.11.2010 в отсутствие предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого налоговым органом принято решение № 2.12-26/42 о привлечении индивидуального предпринимателя Бернаса С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю начислено 647 812 рублей         61 копейка налогов, 156 983 рубля 43 копейки пени, 195 906 рублей 05 копеек штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2011 № 12-0055 (с изменениями от 16.02.2011) Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 08.11.2011 № 2.12-26/42 изменено в части: пункты 1, 2, 3 резолютивной части изложены в следующей редакции: привлечь общество к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95 109 рублей          29 копеек, начислить пени в размере 154 773 рублей 35 копеек, уплатить доначисленные суммы налогов в размере 633 571 рубля 10 копеек.

Федеральной налоговой службой России 26.05.2011 вынесено решение № СА-3-9/1878@ по жалобе предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю от 08.11.2010 № 2.12-26/42 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.02.2011 № 12-0055 с изменениями от 16.02.2011, согласно которому решения нижестоящих налоговых органов изменены в части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю от 08.11.2010 № 2.12-26/42 оставлено в силе в части начисления                583 030 рублей 11 копеек налогов, 147 015 рублей 28 копеек пени, 42 521 рубля 68 копеек штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.11.2010 № 2.12-26/42 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 26.05.2011 № СА-3-9/1878@), считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Бернас С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Довод заявителя о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено с существенными нарушениями процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что решение № 12-22/21 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя вынесено налоговым органом 17.06.2010, справка о проведенной выездной налоговой проверке № 12-23/28 составлена 16.08.2010. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выездная налоговая проверка проведена в сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что документы, полученные за рамками мероприятий налогового контроля, являются недопустимыми доказательствами.

Из анализа главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

В силу положений пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках. Следовательно, условиями реализации данного правомочия являются: получение информации от любого третьего лица, а не только от контрагента, сведений в форме информации о конкретных сделках, стороной которых является налогоплательщик. При этом основанием для направления соответствующих запросов служит имеющаяся у налогового органа необходимость получения соответствующих сведений.    

Особенностью реализации такого права является то, что оно осуществляется налоговым органом вне рамок налоговой проверки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» предусмотрено, что документом является материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Следовательно, информация является более широким понятием, чем документ. В связи с чем, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.

Учитывая изложенное, полученные до начала выездной налоговой проверки от индивидуального предпринимателя Привалихиной Н.П. документы являются допустимыми доказательствами.

При этом, использование налоговым органом на основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации имеющихся на начало проверки документов не свидетельствует о проведении проверки до вынесения решения № 12-22/21 от 17.06.2010. Проведение допроса Привалихиной Н.П. 16.12.2010, явившейся по повестке, направленной налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, также не свидетельствует о нарушении срока проведения проверки, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проверка была окончена составлением справки 16.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения