Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А33-10038/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 12.10.2006 № 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, оформляющих первичные документы от имени обществ «Континент-Строй», «Марс», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью «Скиф» с обществами «Континент-Строй», «Марс». Отсутствие у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Континент-Строй», «Марс», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обоснованно исключил из расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 12 141 809 рублей          55 копеек и доначислил обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» налог на добавленную стоимость в размере 2 193 727 рублей, начислил пени по налогу на добавленную стоимость в размере 896 087 рублей 81 копейки, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 872 рублей 10 копеек за неполную уплату  налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Скиф» – без удовлетворения. Следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Скиф»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года по делу               № А33-10038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Г.Н. Борисов