Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А33-9400/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным п. 7.2 трудового договора Васильевым С.А. был заявлен отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представителями должника  заявлены  возражения по существу заявленных требований, в соответствии с которыми ОАО «Аэропорт Красноярск» просило отказать в удовлетворении требований о признании недействительным условия трудового договора. Таким образом, Васильевым С.А. с целью причинения ущерба кредиторам были предприняты меры, направленные на отказ в удовлетворении заявленных требований по оспариванию условий трудового договора и возврата в конкурсную массу ОАО «Аэропорт Красноярск» незаконно выплаченных денежных средств.

Таким образом, действиями конкурсного управляющего Васильева С.А. по незаконной выплате  единовременной  компенсации Кондратьеву Е.Н. причинен ущерб имущественным правам кредиторов  третьей очереди, в связи с чем имеются достаточные  основания для отстранения Васильева С.А. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск». Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по выплате денежных средств работнику и последующее оспаривание данных действий в суде являются правомерными, соответствующими законодательству РФ.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Активум» заключен договор № 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009. Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 220 000 рублей. Однако, кроме ежемесячных платежей конкурсным управляющим на основании дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2010 по итогам сдачи отчетности за 9 месяцев 2010  года  оплачено 73 300 рублей. Указанное перечисление денежных средств свидетельствует о безвозмездности сделки, что противоречит гражданскому законодательству. Вывод суда первой инстанции, о том, что стороны предусмотрели дополнительные услуги, подлежащие выполнению исполнителем, не соответствует материалам дела, у дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2010 отсутствует предмет, а соответственно отсутствует конкретное дополнительное обязательство, выполнение которого требует выплату дополнительного вознаграждения. Заключение безвозмездных сделок между коммерческими организациями не допускается. По состоянию на день подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим Васильевым С.А. выплачено дополнительное вознаграждение в размере 366 600 рублей, что уменьшает конкурсную массу на указанную сумму.

Вышеназванные обстоятельства, а также то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих заключение трудовых договоров с работниками правового управления в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторам, а также не доказал, что заключение трудовых договоров оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск».

Кредитор – ООО «БК-Инвест» просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по делу №А33-9400/2009к108 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Васильева С.А., выразившееся в выплате компенсации Кондратьеву Е.Н. в размере 1 206 019 рублей 80 копеек, выразившиеся в выплате дополнительного вознаграждения в размере 73 300 рублей на основании дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2010 к договору № 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009 и об отстранении арбитражного управляющего Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск», и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «БК-Инвест», ООО «Проектно-изыскательский институт «Красноярскземводпроект», ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что предоставленного судом апелляционной инстанции времени для ознакомления с отчетной документацией конкурсного управляющего и материалов, подтверждающих необходимость привлечения юридической службы, было недостаточно для подготовки письменных возражений.

Остальные лица, участвующие в деле с ходатайством не согласились.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 30.11.2011 и предложил конкурсному управляющему представить доказательства того, что привлечение привлеченных специалистов было оправдано с учетом целей конкурсного производства; при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, а привлеченные специалисты выполняли свои обязанности надлежащим образом; доказательства соразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также непревышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; доказательства объема выполненных работ у должника; доказательства того, что в результате выполненных работ привлеченными специалистами в конкурсную массу поступили денежные средства; доказательства расходования конкурсной массы на привлеченных специалистов.

К судебному заседанию 30.11.2011 конкурсным управляющим Васильевым С.А. были представлены сведения о средней стоимости юридических услуг на территории Красноярского края в табличном варианте с подтверждающими данными, взятыми из сети Интернет, дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с отчетом конкурсного управляющего, в том числе о поступлении и расходовании денежных средств должника, отчетами специалистов о проделанной работе, постановлениями органов местного самоуправления об установлении тарифов для ОАО «Аэропорт Красноярск».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08.12.2011 с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с представленными доказательствами.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Проектно-изыскательский институт «Красноярскземводпроект» от 30.11.2011 об ознакомлении с материалами дела, на котором имеется отметка представителя об ознакомлении с материалами дела 05.12.2011.

Таким образом, возможность ознакомиться с материалами дела с 30.11.2011 до 08.12.2011 была предоставлена судом апелляционной инстанции, представитель ООО «Проектно-изыскательский институт «Красноярскземводпроект» реализовал свое право на ознакомление с материалами дела 05.12.2011. Арбитражный апелляционный суд считает достаточным предоставленного времени для ознакомления с отчетной документацией конкурсного управляющего и материалами, подтверждающими необходимость привлечения юридической службы, и для подготовки письменных возражений, с учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней, с учетом представленного отчета конкурсного управляющего с приложенными к отчету документами.

Представитель ОАО «Аэропорт Красноярск» пояснил, что поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Третий арбитражный апелляционный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле и необходимости полного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определил приобщить к материалам дела сведения о средней стоимости юридических услуг на территории Красноярского края в табличном варианте с подтверждающими данными, взятыми из сети Интернет, отчет конкурсного управляющего, в том числе о поступлении и расходовании денежных средств должника, отчеты специалистов о проделанной работе, постановления органов местного самоуправления об установлении тарифов для ОАО «Аэропорт Красноярск».

Представитель ООО «БК-Инвест», ООО «Проектно-изыскательский институт «Красноярскземводпроект», ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Васильева С.А. и поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «БК-Инвест».

Представитель уполномоченного органа не высказал свою позицию относительно апелляционных жалоб.

Представители ООО «Куба» и ООО «Транспортная компания СибТрансАльянс» пояснили, что поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильева С.А.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2011 по делу № А33-9400/2009к92 по заявлению конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» к Кондратьеву Егору Николаевичу установлены следующие обстоятельства.

24 сентября 2010 года между ОАО «Аэропорт Красноярск» и Кондратьевым Егором Николаевичем заключен трудовой договор, согласно которому Кондратьев Егор Николаевич принимается на работу в ОАО «Аэропорт Красноярск» в должности генерального директора общества. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей генеральному директору устанавливается должной оклад в размере 143 421 рубль.  В силу пункта  7.2  договора  в случае принятия Советом директоров ОАО «Аэропорт Красноярск» решения о досрочном прекращении трудового договора либо в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации генеральному директору выплачивается единовременно компенсация в размере  десяти  должностных окладов. Пунктом 9.1 названного договора установлено,  что  срок действия трудового договора составляет 1 год.

В связи с признанием  должника банкротом приказом руководителя должника от 21.10.2010 № 688п трудовой договор от 24.09.2010 с Кондратьевым Е.Н. расторгнут.

Кондратьеву Е.Н. начислена и выплачена денежная сумма в размере 1 699 414 рублей 11 коп. (в том числе 1 434 210 рублей  единовременной  компенсации), что подтверждается платежным поручением от 21.10.2010 № 1169.

Судом признаны  недействительными  действия ОАО «Аэропорт Красноярск» по выплате Кондратьеву Егору Николаевичу компенсации в размере  1 206 019 рублей 80 коп. С Кондратьева Егора Николаевича в пользу ОАО «Аэропорт Красноярск» взысканы денежные средства в размере 1 206 019 рублей 80 коп.

В период с 14.01.2011 по 14.03.2011 конкурсный управляющий  ОАО  «Аэропорт Красноярск» заключил трудовые договоры с работниками на следующие должности:

-  заместитель генерального директора  (трудовой договор № 80 от 04.02.2011  с учетом дополнительного соглашения № 121л от 05.03.2011);

- начальник правового управления (трудовой договор № 59 от 01.02.2011);

- начальник правового отдела (трудовой договор № 60 от 01.02.2011);

- главный юрисконсульт (трудовой договор № 46 от 26.01.2011);

- ведущий юрисконсульт (трудовой договор № 16 от 17.01.2011);

- юрисконсульт (трудовой договор № 11 от 14.01.2011);

- начальник коммерческого отдела (трудовой договор № 58 от 01.02.2011);

- заместитель начальника финансового отдела (трудовой договор № 69 от 03.02.2011);

-  руководитель группы программного обеспечения (трудовой договор № 37 от 21.01.2011);

-  начальник службы теплового и санитарно-технического обеспечения (трудовой договор № 33 от 19.01.2011);

-  слесарь-электрик в комплекс  очистных сооружений (трудовой договор № 52 от 28.01.2011);

- уборщик производственных и служебных помещений (трудовой договор № 62 от 02.02.2011);

- горничная в гостиницу (трудовой договор № 129 от 14.03.2011);

- электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (трудовой договор № 130 от 14.03.2011).

Указанные выше должности включены с 01.07.2010 в штатное расписание должника.

В  период с 01.01.2011 по 31.03.2011  расчеты с персоналом по оплате труда осуществлялись конкурсным управляющим  (отч?т конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должником).

06 августа 2009 года между  ОАО  «Аэропорт Красноярск»  (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Активум»  (исполнитель; предыдущее название «Актив плюс»)  заключен договор на передачу функций и полномочий главного бухгалтера предприятия.

В  соответствии с п. 1.1 договора  его предметом является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета.

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций, полномочий и обязанностей указан в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

В