Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А33-9400/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Аналогичное положение закреплено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Таким образом, до совершения действий по исполнению условий трудового договора оснований  для оспаривания условий трудового договора в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку имущество (денежные средства) не выбывают из конкурсной массы должника.

Довод заявителя жалобы о направленности  заявления  конкурсного управляющего об отказе от заявления о признании сделки недействительной на уменьшение конкурсной массы является необоснованным.

Как следует из определения арбитражного суда от 04.02.2011  по делу № А33-9400/2009к92, конкурсный управляющий просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Кондратьев Е.Н. является физическим лицом, спор не носит экономического характера, вытекает из трудовых правоотношений.  Таким образом, заявление ходатайства о прекращении производства по делу  было направлено на изменение подведомственности спора, а не на отказ от заявления и уменьшение конкурсной массы. Неправильное понимание конкурсным управляющим норм процессуального права при рассмотрении дела в суде само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку определение правил подведомственности  относится к компетенции  суда и не зависит от заявления ходатайств кем-либо из участников процесса. Кроме того, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14307/06 от 23.04.2007, суд, принимая отказ конкурсного управляющего от иска,  в должной мере  должен  исследовать вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

Доказательств того, что  названные  действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы  открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильева С.А., выразившихся в выплате компенсации Кондратьеву Е.Н. в размере 1206019 рублей 80 коп.

Доводы о  незаконности  действий  конкурсного управляющего  ОАО  «Аэропорт Красноярск» Васильева С.А.  по  выплате дополнительного вознаграждения  ООО «Активум»  в размере 73 300 рублей на основании дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2010 к договору № 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009, оплате стоимости консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Практикум-Аудит» в размере 50 000 рублей, а также по неотражению  в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 18.12.2010 по 30.12.2010 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

По мнению заявителя перечисление денежных средств в размере 73 300 рублей не связано с оказанием дополнительных услуг, а представляет собой дополнительное вознаграждение за надлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору. Данные действия носят безвозмездный характер, в связи с чем являются недействительными.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в размере 73 300 рублей произведено в счет исполнения дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2010 к договору № 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009.

Названным дополнительным соглашением стороны предусмотрели дополнительные услуги, подлежащие  выполнению исполнителем:  сдача налоговой отчетности за квартал, полугодие и 9 месяцев. Основной договор не предусматривает обязанности исполнителя по составлению и сдаче налоговой отчетности,  а  предусматривает  лишь  обязанности по ведению бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.

Таким образом, дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2010 предусмотрена оплата в связи выполнением исполнителем дополнительного объема работ, связанного с составлением налоговой отчетности.

В материалы дела представлены доказательства составления налоговой отчетности, что является основанием для выплаты вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2010 к договору.  Перечисление денежных средств не является безвозмездной сделкой, оплата произведена конкурсным управляющим за фактически оказанные дополнительные услуги, а не в дар ООО «Активум».

Выплата вознаграждения в размере 50 000 рублей обусловлена исполнением договора № 06 от  30.09.2010, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Практикум-Аудит». Услуги, оказанные на основании данного договора, отличны от тех, которые предусмотрены договором № 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009 и связаны с составлением анализа отражения в бухгалтерском учете строк 510 «Займы и кредиты» и 620 «Кредиторская задолженность» вступительного баланса на 09.11.2007.  Необходимость оказания данных услуг обусловлена рассмотрением арбитражным судом заявления по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.09.2009 по делу № А33-2738/2009. Факт оказания услуг подтверждается представленным в дело анализом, а также актом выполненных работ от 01.10.2010.

Таким образом, денежные средства выплачены в связи с исполнением условий договора.  Необходимость заключения договора подтверждена конкурсным управляющим документально.  Кроме того, следует учесть, что договор заключен должником в ходе проведения процедуры наблюдения, от имени должника в лице и.о. генерального директора Кондратьева Е.Н., а не Васильева С.А. (л.д. 50-60, т.4). Оплата услуг конкурсным управляющим соответствует требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в преамбуле договора № 06 от 30.09.2010, что заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»  не свидетельствует о том, что договор заключен иным юридическим лицом, поскольку в разделе 11 договора заказчиком указано ОАО  «Аэропорт Красноярск»  (ИНН 2411017710), договор скреплен печатью должника.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Поскольку доводы заявителей жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО  «Аэропорт Красноярск» не подтверждены материалами дела, являются необоснованными, оснований для отстранения конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БК-Инвест» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью «БК-Инвест» части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по делу №А33-9400/2009к108 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Красноярскземводпроект» на действия конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильева С.А. и признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильева С.А., выразившихся в принятии в конкурсном производстве на основании трудовых договоров в штат должника следующих лиц: заместителя генерального директора, начальника правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя начальника финансового отдела, и в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильева С.А., выразившихся  в необоснованных затратах на оплату труда принятых в конкурсном производстве на основании трудовых договоров в штат должника следующих лиц: заместителя генерального директора, начальника правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя начальника финансового отдела.

В указанной части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Красноярскземводпроект» на действия конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильева С.А. следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по делу №А33-9400/2009к108 является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

 Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу №А33-9400/2009к108 отменить в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Красноярскземводпроект» на действия конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильева С.А. и признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильева С.А.

В указанной части разрешить вопрос по существу. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Красноярскземводпроект» на действия конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильева С.А. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу №А33-9400/2009к108 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай