Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А33-9400/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

договоров с работниками  правового  управления  в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а также не доказал, что заключение трудовых договоров оправданно с точки зрения целей конкурсного производства. В настоящее же время должник, находящийся в стадии конкурсного производства, не осуществляет основной хозяйственной деятельности, выполняет лишь функции по обеспечению зданий и помещений тепловой энергией, горячим водоснабжением, питьевой водой, а также обслуживание пассажиров по размещению в принадлежащей должнику гостинице, поэтому принятие в штат четырех высокооплачиваемых сотрудников (юристов) неоправданно. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал жалобу обоснованной  в части  признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильева С.А., выразившихся в принятии в конкурсном производстве на основании трудовых договоров в штат должника, а также в необоснованных затратах на оплату труда следующих лиц: заместителя генерального директора, начальника правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя начальника финансового отдела.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В ходе конкурсного производства ОАО «Аэропорт Красноярск» решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось. При этом, из материалов дела следует, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений (детских садов), других образовательных учреждений (средних образовательных школ и профессиональных училищ), лечебно-профилактических учреждений (городских больниц), государственных учреждений, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло- снабжения, водоотведения, очистки сточных вод. Названные виды деятельности должника предусмотрены также в Уставе  ОАО «Аэропорт Красноярск» (п.3.1 Устава).

Указанное подтверждается также представленными в материалы дела Постановлениями органов местного самоуправления об установлении тарифов на водоотведение и очистку сточных вод, на услуги холодного водоснабжения, на тепловую энергию.  

Доходы, полученные в ходе конкурсного производства от хозяйственной деятельности должника, включены в конкурсную массу. Так, за период с 11.01.2011 по 06.06.2011 поступило денежных средств от хозяйственной деятельности должника, в том числе от предоставленных коммунальных  услуг, услуг гостиницы, аренды имущества - 69 842 837 рублей, за период с 11.01.2011 по 21.11.2011 - 156 067 650 рублей. Кроме того, в конкурсную массу должника поступило за период с 11.01.2011 по 06.06.2011 от взыскания дебиторской задолженности - 508 401 рубль, за период с 11.01.2011 по 21.11.2011 – 6 798 044 рублей. Прочие доходы составили за период с 11.01.2011 по 06.06.2011 – 589 658 рублей, за период с 11.01.2011 по 21.11.2011 – 1 412 822 рубля.  Всего поступило в ходе конкурсного производства от хозяйственной деятельности должника за период с 11.01.2011 по 06.06.2011 – 70 940 896 рублей, за период с 11.01.2011 по 21.11.2011 – 164 278 516 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» за период с 18.10.2010 по 11.05.2011 в разделе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений значится поступлений всего на общую сумму  129 089 000 рублей 36 копеек (листы отчета 3-30), а в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства (листы отчета 49-50) в графе расчеты с персоналом по оплате труда значится 29 962 000 рубля 97 копеек, что значительно ниже поступивших доходов. В отчете об использовании денежных средств должника за период с 18.10.2010 по 11.05.2011 в разделе сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 указано приход составляет 129 089 000 рублей 36 копеек, расход – 114 961 000 рублей 18 копеек.

На оплату труда привлеченных по трудовым договорам следующих специалистов: заместителя генерального директора, руководителя правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя начальника финансового отдела с даты заключения договоров и до 01.06.2011 (дату подачи жалобы) произведено выплат на сумму 1 285 484 рубля, в то время как размер оплаты в случае заключения гражданско-правового договора, исходя из средней стоимости на оказание аналогичных услуг, составил бы 4 234 964 рубля 84 коп. Конкурсным управляющим представлены в обоснование данного довода сведения о средней стоимости юридических услуг на территории Красноярского края, взятые из сети Интернет и расчет рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых сотрудниками ОАО «Аэропорт Красноярск» по трудовым договорам.

Доказательства обратного ООО «БК-Инвест», ООО «Проектно-изыскательский институт «Красноярскземводпроект», ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» не представлены.

Кроме того, представленные в материалы дела отчеты заместителя генерального директора ОАО «Аэропорт Красноярск», заместителя начальника финансового отдела, руководителя правового управления, главного юрисконсульта, начальника юридического отдела, ведущего юрисконсульта свидетельствуют о большем объеме проделанной работы, направленной прежде всего на сохранение и формирование конкурсной массы, учитывая необходимость продолжения хозяйственной деятельности должника, в частности:

заместитель генерального директора - организация управлением движением денежных средств предприятия и регулирование финансовых отношений; контроль выполнения налоговых обязательств; участие в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет договоров, и других документов, связанных с решением финансовых вопросов; руководство деятельностью финансового и планово-экономического подразделений; ведение переговоров с коммерческими банками; осуществление взаимоотношений с подразделениями сторонних учреждений и организаций;

заместитель начальника финансового отдела - оформление первичных документов на оплату в соответствии с условиями договоров; контроль за поступлением оплаты от покупателей и заказчиков; проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; участие в составлении текущих бюджетов движения денежных средств; подготовка и предоставление информации для правового отдела о наличии кредиторской задолженности для включения в реестр требований кредиторов, подбор первичных документов.

Из отчетов привлеченных по трудовым договорам юристов следует, что каждый специалист выполнял возложенные на него функции, которые не дублировались между собой, т.е. 1 юрист выполнял функции по взысканию дебиторской задолженности, вытекающей из оказания должником коммунальных услуг, 1 юрист – по представлению интересов в суде по рассмотрению споров, связанных с делом о банкротстве ОАО «Аэропорт Красноярск», 1 юрист – по взаимодействию с государственными и муниципальными органами власти по вопросам текущей хозяйственной деятельности должника, иных судебных споров; 1 юрист – по договорной работе (должником заключено 72 договора); 1 юрист - по взысканию дебиторской задолженности, представлению интересов в суде, обеспечению осуществления хозяйственной деятельности должника.

При этом, из отчетов привлеченных по трудовым договорам специалистов, в том числе юристов следует, что ими выполнен большой объем работы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, по участию в судебных заседаниях по различной категории споров, по договорной работе, по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности должника, по финансовым вопросам и организации текущей хозяйственной деятельности должника.

Сохранение в штате должника соответствующих должностей обусловлено значительным объемом мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим ОАО «Аэропорт Красноярск» их сложностью, и невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, в связи с чем вывод суда первой инстанции о достаточности на предприятии ОАО «Аэропорт Красноярск» одной ставки юриста, об отсутствии необходимости сохранения должностей заместителя генерального директора и заместителя начальника финансового отдела основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает недоказанным со стороны заявителей жалоб на действия конкурсного управляющего того обстоятельства, что привлечение конкурсным управляющим указанных лиц не оправдано с учетом целей конкурсного производства. Арбитражный апелляционный суд не установил, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а привлеченные специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом. Факт несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг не подтверждается материалами дела. Кроме того, заявителями жалоб не доказано, что заключение конкурсным управляющим именно трудовых, а не гражданско-правовых договоров привело к уменьшению конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БК-Инвест» отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего  ОАО «Аэропорт Красноярск» заявитель указывает неправомерную выплату бывшему директору должника  денежных средств  в соответствии с п. 7.2 трудового договора. Факт неправомерной выплаты установлен определением арбитражного суда от 04.04.2011. Кроме того, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения заявления о признании недействительными действий по выплате денежных средств, конкурсный управляющий заявлял отказ от исковых требований, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей по сохранности конкурсной массы, а также принятию мер по возвращению в конкурсную массу незаконно выбывшего имущества.

Вступившим в законную силу  судебным актом от 04.04.2011 по делу № А33-9400/2009к92 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» к Кондратьеву Е.Н. признаны  недействительными  действия по выплате ОАО «Аэропорт Красноярск» Кондратьеву Егору Николаевичу на основании пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010, заключенного между ОАО «Аэропорт Красноярск» и Кондратьевым Егором Николаевичем,  компенсации в размере 1 206 019 рублей 80 коп. Указанная сумма взыскана с Кондратьева Е.Н. в пользу должника.

Указанные действия признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам рекомендовано иметь в виду, что предусмотренные  статьями 61.2  и  61.3  Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия по выплате денежных средств по трудовому договору считаются правомерными, пока судом не будут признаны недействительными.

Поскольку вопрос о недействительности действий по выплате денежных средств по трудовому договору  является исключительной прерогативой суда,  то  конкурсный управляющий не имел правовых оснований для уклонения от исполнения условий трудового договора.

В случае  неисполнения  конкурсным управляющим  ОАО  «Аэропорт Красноярск» условий трудового договора в части выплаты выходных пособий,  последний может быть привлечен к  материальной, административной или  уголовной ответственности  (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с тем, что суд первой инстанции посчитал правомерными, соответствующими законодательству Российской Федерации действия конкурсного управляющего по выплате денежных средств работнику и последующее оспаривание данных действий в суде.

Суд первой инстанции правильно учел предписания пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве о том, что правила главы III.1 Закона о банкротстве  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.