Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о необходимости проведения работ по увеличению мощности и (или) пропускной способности магистральной тепловой сети. Технические отчеты «Тепловые нагрузки объектов жилой зоны» по состоянию на 01.04.2009 и по состоянию на 01.04.2010 не могут подтвердить или опровергнуть  отсутствие необходимости  в проведении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности тепловых сетей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом  первой инстанции не исследован вопрос о собственнике тепловой сети от ТК-8 до УТ-4, отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внеплощадочные тепловые сети были построены ответчиком за свой счет, не принимаются судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20 Правил № 360 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

Таким образом, МП АТС» как организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения  в силу требований подпункта 1 пункта 20 Правил № 360, обязана была осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка.

Вместе с тем в договоре от 23.11.2010 № 193 условий об обязанности МП «АТС», как и ООО «Скади», по прокладке наружных внеплощадочных сетей не содержится. Как следует из технических условий от 23.11.2010  подключение жилого дома по  адресу: г. Абакан, ул. Стофато,14,  осуществляется в тепловой камере УТ-3 от тепловой камеры ТК-8 (ул. Стофато). При этом пунктом 10  указанных технических условий предусмотрена обязанность ответчика по прокладке сетей.  Необоснованное возложение на ответчика обязанности по прокладке внеплощадочных сетей  не может служить основанием для признания недействительными условий о платности подключения. В случае возложения на застройщика техническими условиями дополнительной обязанности по прокладке внеплощадочных инженерных сетей с нарушением норм действующего законодательства застройщик вправе обратиться с иском о взыскании убытков с виновного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ООО «Вега-Плюс», которое согласно договору о внесении инвестиций от 15.11.2010 также является собственником спорной теплосети, признаются несостоятельными. Так, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору о подключении от 23.11.2010  №193, стороной которого ООО «Вега-Плюс» не является. То обстоятельство, что ООО «Вега-Плюс» по договору о внесении инвестиций от 15.11.2010, наряду с ответчиком, выступает инвестором по строительству наружной тепловой сети  от ТК-8 до УТ-3,  не влечет у ООО «Вега-Плюс» обязательств перед истцом по внесению платы за подключение дома по ул. Стофато,14 к тепловой сети.

Поскольку доказательства внесения платы за подключение в сумме 1 284 697 рублей 26 копеек ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 971 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно определен период просрочки. Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично, в сумме 32 831 рубль 15 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «29» августа 2011  года по делу № А74-1389/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда