Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данных работников административным органом в оспариваемом акте-предписании с учетом неисполнения обществом вышеуказанных положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 и Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных ФС ЭТАН отсутствуют.

Довод общества о том, что Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных ФС ЭТАН не имеет обязательной юридической силы, отклоняется как несостоятельный.

По пункту 4 акта-предписания: не проведена экспертиза промышленной безопасности: резервуаров дизельного топлива №№ 1, 2; емкостям масла №№ 1, 2, 3, 4; технологическим трубопроводам, отработавшим нормативный срок службы, предписано: прекратить прием продукта в резервуары и емкости 22.04.2011.

В соответствии счастью 1 статьи  9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств (ТУ), применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 1.4 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 № 61-А установлено, что отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов, разрабатываемым Госгортехнадзором России.

В соответствии с данными Правилами экспертиза промышленной безопасности проводится в случаях, предусмотренных нормативными документами в области промышленной безопасности, а также при выработке установленного изготовителем расчетного срока эксплуатации при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства.

Административный орган не представил доказательств того, что исследованные в ходе проверки резервуары; масла, технологические трубопроводы являются объектами, отработавшими нормативный срок службы и в отношении которых необходимо проводить экспертизу промышленной безопасности.

Довод административного органа о том, что в соответствии с пунктом 3.2.2 РД 09-539-03 экспертиза технических устройств предусматривает оценку соответствия технологического оборудования, агрегатов и механизмов, технических систем и комплексов, приборов и аппаратуры требованиям нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также оценку технического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектов, следовательно, в отсутствие паспортов на технические устройства должностное лицо административного органа не может самостоятельно дать оценку технического состояния технических устройств и возможности дальнейшей безопасной их эксплуатации, подлежит отклонению.

Административным органом вменялось обществу только непроведение экспертизы отработавшим нормативный срок службы резервуарам, ссылка на  наличие (отсутствие)  технических паспортов в оспариваемом акте-предписании отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил организационно-технические мероприятия на 2011 год, где в разделе 2 «Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности»  на июль 2011 года запланировано проведение экспертизы промышленной безопасности ( диагностики) технических устройств склада ГСМ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административный орган в подтверждение законности пункта 4 акта-предписания представил полученные от заявителя 28.12.2011 заключения экспертизы промышленной безопасности по 4  техническим устройствам   (ПРГС-60,тех.№1,ПРГС-60 тех.№2, маслобак №3, маслобак №4).

Вместе с тем, доказательства, не существующие на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта, не могут являться доказательствами его законности. Суд оценивает законность ненормативного правового акта на  момент его принятия.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что указанные в предписании технические устройства являются теми же техническими устройствами, в отношении которых представлены заключения экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, пункт 4 оспариваемого акта обязывает заявителя прекратить прием продуктов в указанные резервуары и емкости. При этом, указанные действия (прием продуктов в резервуары и емкости) являются частью технологического процесса по погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, на что у заявителя имеется соответствующая лицензия серии ПРД №2405296 от 10.11.2010.

Довод административного органа о том, что при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта нельзя осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на данном объекте, подлежит отклонению, поскольку лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта не включает в себя осуществление деятельности по погрузочно-разгрузочным работам.

С учетом изложенного пункт 4 акта-предписания следует признать недействительным.

По пункту 5 акта-предписания: не проведена зачистка и консервация резервуарам дизельного топлива №№ 3, 4, 5. Нет актов зачистки, нет приказа о консервации и актов консервации.

Согласно пункту 4.9 ПБ 09-560-03 Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов все металлические резервуары подвергаются периодической зачистке не менее одного раза в год для светлых нефтепродуктов и масел.

Указанными правилами предусмотрено, что при длительном хранении нефтепродуктов возможно проводить зачистку металлических резервуаров после их опорожнения.

В пункте 5 оспариваемого акта-предписания отражено, что обществом не проведена зачистка и консервация резервуаров дизельного топлива №№ 3, 4, 5.

При этом ответчиком при проведении проверки не было выявлено и зафиксировано в оспариваемом акте-предписании, что на складе ГСМ не осуществляется длительного хранения нефтепродуктов, а также того обстоятельства, что резервуары дизельного топлива №№ 3, 4, 5 не эксплуатируются обществом, при этом в них имеются остатки нефтепродукта. С учетом изложенного, наличие условий, при которых необходима периодическая зачистка (не менее одного раза в год) резервуаров ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, пункт 5 оспариваемого акта-предписания является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

По пункту 6 акта-предписания: не разработан по складу ГСМ «План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности» и не представляется отчетная информация по осуществлению ПК в отдел химнадзора.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Согласно пункту 4 указанных Правил № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В силу подпункта «г» пункта 11 указанных Правил № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест.

В силу пункта 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно подпунктам «а», «г», «д» пункта 15 Правил № 263 в информации об организации производственного контроля должны содержаться следующие сведения: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год; количество опасных производственных объектов с описанием основных потенциальных источников опасности и возможных последствий аварий; выполнение плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Из содержания изложенных норм права следует, что требования Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте распространяются на все опасные производственные объекты, эксплуатирующиеся на предприятии.

Материалами дела подтверждается, что в сводном плане на момент проверки не было мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на складе ГСМ, который является опасным производственным объектом.

В отчетной информации по перевозке опасных грузов не содержится сведений по осуществлению производственного контроля  по складу ГСМ.

Довод заявителя о том, что в ОАО «В-Сибпромтранс» составляется ежегодный сводный план «Мероприятий ОАО «В-Сибпромтранс» по обеспечению условий и охраны труда, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, промышленной и пожарной безопасности, предупреждению чрезвычайных ситуаций», отдельно склады ГСМ не выделены, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования правил распространяются на каждый опасный производственный объект.

Таким образом, основания для признания недействительным пункта 6 оспариваемого акта-предписания отсутствуют.

По пункту 7 акта-предписания: не возложена на генерального директора ответственность за организацию производственного контроля в Положении о производственном контроле.

Согласно пункту 5 Правил № 263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которые возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 8 Правил № 263 установлено, что функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля (ПК) возлагаются на руководителя службы производственного контроля (далее – ПК).

В соответствии с пунктом 2.2 РД 04-355-00 «Методические рекомендации по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» в Положении о ПК отражаются все аспекты его организации.

Учитывая, что в Положении о производственном контроле…, утвержденном на период с 01.01.2008 по 01.01.2012 ( было представлено в ходе проверки и представлено в материалы дела в суде апелляционной инстанции), не возложена ответственность за организацию производственного контроля на генерального директора общества, то административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом пункта 5 Правил №263, в связи с чем, основания для признания недействительным пункта 7 акта-предписания от 20.04.2011 № 07-75х отсутствуют.

По пункту 8 акта-предписания: не пересмотрена с 2003 года должностная инструкция директора ППЖТ - филиала, в которой не определены обязанности по осуществлению ПК за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО.

В пункте 8 акта-предписания ответчиком указано, что обществом нарушен пункт 10  Правил № 263, в соответствии с которым обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

Обязанность по «пересмотру должностной инструкции» действующим законодательством не предусмотрена, в акте отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, которым устанавливается данное требование.

Заявитель ссылается на то, что на момент проверки должностная инструкция директора ППЖТ - филиала ОАО «В-Сибпромтранс», утвержденная 19.06.2003 не действовала в связи с утверждением 15.01.2010 новой редакции ( л.д.87-94).

При этом, в соответствии с пунктом 2.12.2 указанной  должностной инструкции директора филиала предусмотрена обязанность но организации и осуществлению производственного контроля, что административным органом не оспорено.

С учетом изложенного пункт 8 акта-предписания следует признать недействительным.

По пункту 9 акта-предписания: нет классификации возможных инцидентов при эксплуатации складов ГСМ в прил. 1 Положения о порядке расследования и учета причин инцидентов.

В данном пункте акта-предписания отсутствует нормативное обоснование указанного нарушения. Из пояснений ответчика следует, что в пункте 9 акта-предписания указано на локальный нормативный акт заявителя, однако соответствующий документ в материалы дела для оценки судом не представлен.

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчик ссылается на то, что обществом нарушены Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденные Приказом Госгортехнадзора России от 31 января 2001 № 7.

Цель разработки указанных Методических рекомендаций - необходимость установления критериев, на основании которых осуществляется разделение на аварии и инциденты согласно определениям этих терминов, принятым в статье 1 «Основные понятия» Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и приведения действующей нормативно - технической документации, которая учитывает классификацию аварий и инцидентов, в соответствие