Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Приложение № 4 «Форма протокола сверки отчетных данных»;

- Приложение № 5 «Эксплуатационно-сервисное соглашение»;

- Приложение № 6 «Состав и порядок передачи информации об абонентах».

Письмом от 06.02.2009 исх. № 11-01-08/631 ОАО «Сибирьтелеком» уведомило НП ЗАО ВВС «Ветеран»  об  изменении цен на услуги по пропуску трафика, оказываемые  ОАО «Сибирьтелеком», в одностороннем порядке на основании пункта 4.3. договора о присоединении сетей электросвязи от 18.12.2006 № 40212, а также  направило дополнительное соглашение № 2 к договору от 18.12.2006 № 40212 (т.1, л.д. 54-55).

Письмом от 02.03.2009 исх. № 43 НП ЗАО ВВС «Ветеран» направило в адрес ОАО «Сибирьтелеком» оферту договора о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии (т.1, л.д. 56-59, т.2, л.д. 72).

11.03.2009 НП ЗАО ВВС «Ветеран» направило ОАО «Сибирьтелеком» письмо исх. № 48 с просьбой рассмотреть  оферту договора о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, направленную письмом от 02.03.2009 (т.2, л.д. 73-74).

ОАО «Сибирьтелеком» письмом от 06.04.2009 исх. № 03-01-15/1917 в ответ на письма № 43 от 02.03.2009, № 48 от 11.03.2009 сообщило НП ЗАО ВВС «Ветеран», что между сторонами заключен и действует  договор о присоединении сетей электросвязи от 18.12.2006 № 40212, в связи с чем основания заключить договор, предмет и условия которого урегулированы действующим договором, у  ОАО «Сибирьтелеком» отсутствуют (т.2, л.д. 78).

Ссылаясь на то, что ОАО «Сибирьтелеком» в установленный срок не исполнило предписание Управления Россвязьнадзора по Новосибирской области от 21.07.2006 № 23236-54-04/004 и Предписание ФАС РФ от 06.02.2008 № АГ/2350, вступивших в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-19516/08-49-212 от 29.12.2008, а также отказалось от внесения изменений в договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о внесении изменений в договор  о присоединении сетей электросвязи от 18.12.2006 № 40212.

С учетом пункта 10.1 договора от 18.12.2006 № 40212, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам № А33-17400/2009, № А33-13554/2008, № А33-2822/2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор  о присоединении сетей электросвязи № 40212 от 18.12.2006 является действующим.

В качестве правового основания иска с учетом последнего уточнения исковых требований от 26.09.2011 истцом указан подпункт 2  пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.11, л.д. 116). В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены письма от 02.03.2009 № 43, от 11.03.2009 № 48, письмо ОАО «Сибирьтелеком» от 06.04.2009 исх. № 03-01-15/1917.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По мнению истца, обязанность ответчика по  внесению изменений в договор от 18.12.2006 №  40212 вытекает из пунктов 1, 6 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 1 статьи 51, статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решения и предписания ФАС России от 06.02.2008 № АГ/2350, статей 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О связи» к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливает условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика отдельно на территории каждого субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона «О связи» федеральный орган исполнительной власти в области связи обязан рассматривать обращения операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия в течение шестидесяти дней со дня получения указанных обращений и публиковать принятые по ним решения.

В случае невыполнения оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, предписаний федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, а также уклонения оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, от заключения договора о присоединении сетей электросвязи другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор о присоединении сетей электросвязи и возмещении причиненных убытков.

Исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в них предусмотрено право стороны на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор о присоединении сетей электросвязи в случае невыполнения оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, предписаний федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, а также уклонения оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, от заключения договора. Обязанность оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, внести изменения в договор о присоединении сетей электросвязи в случае невыполнения таким оператором предписаний федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанными нормами не предусмотрена.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что названные правовые нормы не могут быть признаны основанием для внесения изменений в действующий договор, поскольку в пункте 2 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен специальный порядок контроля за исполнением предписаний антимонопольного органа. Так, в силу указанной нормы неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии  со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанные правовые нормы не могут быть признаны основанием для внесения изменений в действующий договор, поскольку порядок предупреждения и пресечения ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке регламентирован в Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который содержит специальные нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предписанием ФАС России от 06.02.2008 № АГ/2350 установлен факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства и на ответчика возложена обязанность  по приведению  правовых взаимоотношений с другими операторами связи в соответствие  с действующим законодательством, а также по рассмотрению оферт операторов о внесении изменений  в договор в части установления имущественных отношений, отклоняются судом.  В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания контролирующих органов не могут являться основанием для внесения изменений в действующий договор в судебном порядке. Действующим законодательством предусмотрен иной механизм обеспечения исполнения таких предписаний.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции дано неправильное толкование пунктов 9.2 и 11.2 договора о присоединении от 18.12.2006 № 40212, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 11.2 договора каждая из сторон настоящего договора может внести предложения об его изменении. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде и надлежащим образом, после чего становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9.1 договора стороны предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы урегулировать любые спорные вопросы, разногласия и претензии по настоящему договору. В случае, если стороны не достигнут договоренности путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.2 договора).

В пункте 11.2 договора содержится лишь положение об изменении договора по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

По требования одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, определенных законом или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законодательством в области связи не предусмотрена возможность передачи на разрешение суда спора по вопросу урегулирования разногласий путем внесения изменений в договор о присоединении сетей электросвязи.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие схемы присоединения, имеющейся в договоре, фактически существующей схеме присоединения сторон, поскольку оборудование истца на 22, 23, 24 (3 этаж), 25, 62 АТС было демонтировано, не принимаются судом.

Законом не предусмотрено обязательное требование к оформлению сторонами договора о присоединении схем  и иных приложений к договору. К тому же отношения сторон в связи с размещением оборудования истца регламентированы в самостоятельном договоре на оказание услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» сентября 2011 года по делу № А33-4973/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская