Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

перевозку грузов, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела договоры оказания транспортных услуг, акты оказанных услуг, счета – фактуры подписаны неполномочными лицами; в товарно-транспортных накладных (ООО «ПК-Проект»,                  ООО «СибМет») указаны водители, осуществляющие перевозку груза для налогоплательщика, которые фактически не состоят в трудовых отношениях с контрагентами налогоплательщика.

Таким образом, представленные в материалы дела первичные документы не могут служить доказательствами, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций. Иные доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, поставку товара заявителю, указанными выше обществами в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что в материалах дела имеются доказательства использования в производственно-хозяйственной деятельности налогоплательщика приобретенных товарно-материальных ценностей (акты на списание, лимитно-заборные карты, акты на установку, накладные и счета – фактуры), взаимосвязь таких документов представлена в бухгалтерской справке, подлежит отклонению, так как представленными в материалы дела документы не подтверждают факт приобретения товарно-материальных ценностей именно у контрагентов налогоплательщика.

Довод общества о том, что номера машин, указанных в приложениях к договору на оказание автотранспортных услуг совпадают с номерами машин, указанных в товарно-транспортных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из показаний, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки водителей, осуществляющих перевозку грузов для налогоплательщика, следует, что указанные автомобили принадлежат им на праве собственности, какие-либо транспортные средства за контрагентами налогоплательщика не зарегистрированы.

Довод налогоплательщика о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается движением денежных средств контрагентов по их расчетным счетам, которые относятся к расходам, характерным для хозяйствующих субъектов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из выписок по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер и свидетельствует о совершении указанными обществами операций по обналичиванию денежных средств, сведения о том, что контрагентами налогоплательщика производилась уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д. в имеющихся в материалах дела выписках отсутствуют.

Довод заявителя о том, что имеется положительное заключение почерковедческой экспертизы в отношении ООО «СибМет», из которого следует, что счета – фактуры и акты оказанных автотранспортных услуг вероятнее всего подписаны от имени руководителя ООО «СибМет» Захаркиным В.А.; Захаркин В.А. не был допрошен в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, все документы, подписанные им от имени ООО «СибМет» являются достоверными, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта № 86 качество изображений подписей части счетов – фактур и актов выполненных работ низкое, в связи с чем, решить вопрос об исполнителе подписей от имени Захаркина В.А. не представляется возможным. Часть изображений подписей от имени Захаркина В.А., которые расположены в копиях счетов – фактур и копиях актов выполненных работ находящиеся в частях № 1, № 2, № 3 выполнены одним лицом. Данные подписи, вероятно, выполнены Захаркиным В.А.

Вместе с тем из пояснений налогового органа следует, что в качестве подписей для сравнения (экспериментальные образцы) взяты подписи из документов учетного дела, а не непосредственно отобранные у Захаркина В.А., таким образом, результаты почерковедческой экспертизы, в данном случае, не могут достоверно подтверждать принадлежность подписей именно Захаркину В.А.

Доводы общества о том, что показания Челнокова Д.В. о том, что он договоры с обществом от имени ООО «ПК – Проект» не заключал, свою подпись под документами не ставил, не являются достаточным основанием полагать, что документы, имеющиеся у общества, свидетельствующие о наличии договорных отношений и оказании транспортных услуг, подписаны иным неуполномоченным на это лицом, и не опровергают факта реального оказания обществу услуг; показания генеральных директоров ООО «ЕвроТорг», ООО «Бритта», ООО «Гарант-10» о том, что они являлись руководителями формально, доверенностей никому не  выдавали, свои подписи под документами не ставили, не являются достаточными основаниями полагать, что документы, имеющиеся у общества, свидетельствующие о наличии договорных отношений и приобретении ТМЦ, подписаны иными неуполномоченными лицами, и не опровергают факта поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств является прерогативой суда.

Оценив протокол допроса свидетеля Челнокова Д.В., показания генеральных директоров   ООО «ЕвроТорг», ООО «Бритта», ООО «Гарант-10» в совокупности с иными доказательствами, представленными в подтверждение факта осуществления между обществами хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает, что при создании обществ «ПК-Проект», «ЕвроТорг», «Бритта», «Гарант-10», указанные в ЕГРЮЛ руководители не преследовали цели извлечения прибыли в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой на свой страх и риск в условиях рыночной конкуренции, а действовали из необходимости организации такого документооборота, с помощью которого появлялась бы впоследствии возможность получать денежные средства от своих контрагентов и обналичивать их.

Довод общества о том, что налоговым органом не проверялся факт привлечения контрагентами третьих лиц для оказания автотранспортных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществления транспортных услуг третьими лицами.

Довод общества о том, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между возникновением у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды с исполнением контрагентами своих обязанностей, связанных с надлежащим составлением и своевременной подачей в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а также уплатой налогов и сборов, подлежит отклонению.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по предоставлению доказательств исполнения контрагентами налоговой обязанности по уплате соответствующих налогов и сборов.

Вместе с тем, для заявления налогоплательщиком права на налоговый вычет необходимо представить в соответствующий налоговый орган доказательства (надлежащим образом оформленные первичные документы), подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций между ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» и обществами ООО «ЕвроТорг», ООО «Бритта», ООО «Гарант-10»,                             ООО «ПК-Проект», «СибМет».

Ссылка общества на то, что при заключении сделок обществом были получены от контрагентов копии учредительных документов и сведения из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при выборе контрагентов удостоверилось в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий на совершение хозяйственных операций, а также отсутствуют доказательства, характеризующие контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было затребовать не только учредительные документы, но и убедиться в наличии статуса юридических лиц, удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагентов недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Довод общества о том, что на момент заключения спорных договоров контрагенты налогоплательщика были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и предоставляли отчетность, подлежит отклонению, так как факт государственной регистрации указанных контрагентов в ЕГРЮЛ не может подтверждать то обстоятельство, что данные контрагенты были зарегистрированы именно для осуществления ими реальной предпринимательской деятельности и хотели достичь цель, указанную в Уставе.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия заявителя не являлись достаточным для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество оснований и доказательств незаконности обжалуемого решения не представило.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2011    года по делу                 № А33-10494/2011 в оспариваемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова