Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А74-2612/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регистрации поступления зерна не содержит сведений о поступлении зерна от                 ООО «Вектор».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Вектор».

Согласно письму от 14 декабря 2010 года № 18-15/23134 ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, направленному в ответ на поручение налогового органа от 16 ноября 2010 года № 14-11/22294, ООО «Вектор» состоит на учете с 2 ноября 2009 года, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, адрес массовой регистрации (267 организаций). Последнюю отчетность организация предоставила за 12 месяцев 2009 года (декларация по налогу на прибыль) (т. 7 л.д. 15). Из акта от 14 декабря 2010 года осмотра местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, следует, что в результате обследования установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, находится четырехэтажный торговый центр. В результате визуального осмотра установлено, что вывеска с наименованием ООО «Вектор» отсутствует. Местонахождение организации ООО «Вектор» по данному адресу не установлено (т. 7 л.д. 17).

Доводы общества о том, что в период сделки данный контрагент был зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 пом. 314, в отношении обследования данного помещения осенью 2008 года сведений не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт регистрации юридического лица по определенному адресу не свидетельствует о его фактическом месте нахождения по данному адресу.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сведения о наличии у ООО «Вектор» имущества, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности работников в базе данных налоговых органов отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Вектор» не представлялись. В проверяемый период руководителем ООО «Вектор» являлся Рыженков Леонид Леонидович (с 22 июля 2008 года по 4 августа 2009 года).

Из выписки филиала «Братского АНКБанка» ОАО по операциям на счете ООО «Вектор» за период с 4 августа 2008 года по 15 декабря 2009 года (приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в опровержение доводов апелляционной жалобы) следует, что ООО «Вектор» не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, опровергающих полученную инспекцией в ходе налоговой проверки информацию, обществом в материалы дела не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вектор» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело для этого каких-либо материальных, трудовых и производственных ресурсов; первичные учетные документы содержат недостоверную информацию и оформлены только с целью создания фиктивного документооборота; реальные хозяйственные операции между обществом и данным контрагентом не осуществлялись.  При этом, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

По контрагенту ЗАО «Искра».

Налогоплательщиком на основании выставленного ЗАО «Искра» счета-фактуры от 30.09.2009 № 20653 заявлен вычет по НДС в сумме 1 454 545 рублей 45 копеек.

В подтверждение финансово-хозяйственной операции по поставке зерна на сумму 16 000 000 рублей обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены счет-фактура от 30.09.2009 № 20653, товарная накладная от 30.09.2009 № 20653, приходный ордер от 30.09.2009 № А0000242.

Как следует из представленных в материалы дела указанных выше документов, в счете-фактуре от 30.09.2009 № 20653 отсутствует подпись руководителя ЗАО «Искра» Толстикова С.Ю. (т. 8 л.д. 5), что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно данная счет-фактура не может служить основанием получения вычета по НДС. В товарной накладной от 30.09.2009 № 20653 и в приходном ордере подпись руководителя ЗАО «Искра» Толстикова С.Ю. также отсутствует.

Кроме того, налоговым органом и судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной поставки ЗАО «Искра» пшеницы продовольственной 3 класса в адрес общества.

Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Красноярскому краю с сопроводительным письмом от 08.02.2011 в ответ на поручение налогового органа от 21.01.2011 № 5972 представила следующие документы: договор от 28.08.2009 №3/Х/08 на приемку, сушку, подработку, хранение зерна (т. 8 л.д. 18-19); счет-фактуру от 30.09.2009 № 20653 (т. 8 л.д. 31); товарную накладную от 30.09.2009 № 20653 (т. 8 л.д. 30); книгу продаж за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 8 л.д. 15-16); ведомость операций по аналитическому учету за период с 01.01.2009  по 31.12.2009 (т. 8 л.д. 17).

Из представленных документов следует, что ЗАО «Искра» не реализовывало пшеницу продовольственную 3 класса ОАО «Ширинский элеватор», что подтверждается отсутствием отражения данной операции в книге продаж и ведомости операций по аналитическому счету за период с 1 января по 31 декабря 2009 года.

Из протокола допроса главного бухгалтера ЗАО «Искра» Дороганевой Г.В. от 18.03.2011                        (т. 8 л.д. 39-42) следует, что она работает в должности главного бухгалтера ЗАО «Искра» с 1987 года. 30 сентября 2009 года по указанию директора ЗАО «Искра» Толстикова С.Ю. изготовлена счет-фактура от 30 сентября 2009 года № 20653. Согласно указанному счету-фактуре ЗАО «Искра» реализует в адрес ОАО «Ширинский элеватор» пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 4000 тонн на сумму 16 000 000 рублей с учетом НДС, исчисленного по ставке 10%, в сумме 1 454 545 рублей. Однако, фактически пшеница продовольственная 3 класса в адрес ОАО «Ширинский элеватор» не реализовывалась ЗАО «Искра». При изготовлении счета-фактуры от 30 сентября 2009 года № 20653 директором ЗАО «Искра» было пояснено, что руководитель                              ОАО «Ширинский элеватор» попросил его об этом одолжении, имея цель получения большей суммы кредита. После изготовления обозначенного счета-фактуры она поставила свою подпись в графе главный бухгалтер, а также печать и отправила посредством факсимильной связи в адрес ОАО «Ширинский элеватор». По счету-фактуре от 30 сентября 2009 года № 20653 ОАО «Ширинский элеватор» оплату в адрес ЗАО «Искра» не производило.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между обществом и ЗАО «Искра» за период с 01.01.2009 по 18.03.2011 (т. 8 л.д. 43) спорная хозяйственная операция по реализации пшеницы на сумму 16 000 000 рублей в указанный период не осуществлялась.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, ЗАО «Искра» в 3 квартале 2009 года не реализовывало ОАО «Ширинский элеватор» пшеницу. Хозяйственных операций между данными контрагентами в 2009 году не осуществлялось.

При этом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных обществом бухгалтерских документов установлено, что пшеница, поступившая от спорных контрагентов, включалась в расходы и списывалась на производство по следующим проводкам: Дебет счета10.1 (Сырье и материалы), Кредит счета 60.1 (Расчеты с поставщиками), Кредит счета 20 (Основное производство), Кредит счета 10.1 (Сырье и материалы).

В связи с указанными обстоятельствами об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ЗАО «Искра» по поставке пшеницы на общую сумму 16 000 000 рублей вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 1 454 545 рублей в связи с отсутствием в 3 квартале 2009 года хозяйственной операции по приобретению заявителем пшеницы у ЗАО «Искра» является обоснованным и обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и личности лица, действующего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод общества о проявлении им должной осмотрительности путем получения информации из ЕГРЮЛ и учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По пункту 2.2.3 решения налогового органа (налог на прибыль).

Согласно оспариваемому решению налогового органа обществом завышены расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 года по ООО «Вектор» в сумме 6 817 000 рублей, за 2009 год по ЗАО «Искра» в сумме 14 545 454 рубля 55 копеек, по ООО «КРАЙАГРОСЕРВИС» в сумме 3 592 300 рублей, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по поставке пшеницы продовольственной 3 класса указанными контрагентами, отсутствием документального подтверждения спорных расходов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что ЗАО «Искра» в 2009 году на условиях договора от 14.09.2008 № 01-Х-08 передало на хранение пшеницу обществу, доставка пшеницы осуществлялась в период сбора урожая осенью 2010, а реализация пшеницы осуществлена в марте 2010 года по договору поставки зерна от 02.03.2010 № 02(З)10; счет-фактура от 30.09.2009 № 20653 выставлена в адрес общества ошибочно; судом не исследован вопрос в отношении принятия на расход для целей налогообложения прибыли зерна, приобретенного у ЗАО «Искра» по счету-фактуре от 30.09.2009 № 20653; расходы в сумме 14 545 454 рубля 55 копеек в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год не отражались, данные расходы отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год; пшеница, полученная от ЗАО «Искра», не была реализована обществом и осталась в остатке на складе общества в виде зерна либо муки.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, в том числе, с ЗАО «Искра», по поставке пшеницы продовольственной 3 класса, основания для вывода о наличии у общества остатков пшеницы, полученной именно от спорных контрагентов, отсутствуют.

При этом, факт включения в расходы   суммы 14 545 454 рублей 55 копеек подтверждается документами бухгалтерского учета, представленными заявителем налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 (Расчеты с поставщиками), Журналом проводок Дебет счета 10, Кредит счета 60.1, главной книгой, Журналом проводок Дебет счета 20 Кредит счета 10, Карточкой счета 10.1), что отражено в пункте 2.2.2 (страница 19) оспариваемого решения.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что сумма 14 545 454 рублей 55 копеек не была включена в расходы по декларации по налогу на прибыль за 2009 год, подлежит отклонению.

Поскольку в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 года по ООО «Вектор» в сумме 6 817 000 рублей, за 2009 год по ЗАО «Искра» в сумме 14 545 454 рубля 55 копеек, по ООО «КРАЙАГРОСЕРВИС» в сумме 3 592 300 рублей документально не подтверждены, то налоговый орган пришел к обоснованному выводу о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в указанных размерах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что не ознакомлено