Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А74-2612/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с документами, полученными в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля, в том числе в отношении ООО «Крайагросервис», ООО «Вектор», ЗАО «Искра», одновременно с актом проверки. При этом, с какими конкретно документами общество не ознакомлено одновременно с актом проверки, общество в апелляционной жалобе не указывает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 08.04.2011 № 15, который получен вместе с приложением на 31 листе 08.04.2011 генеральным директором общества Свинцовым Н.П. (т. 5 л.д. 58).

Уведомлением налогового органа от 08.04.2011 № 14-08-1/06724 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов по акту проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное уведомление 08.04.2011 получено генеральным директором общества Свинцовым НП.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил 29.04.2011 в налоговый орган письменные возражения.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое решение от 04.05.2011 №18, состоялось в присутствии генерального директора общества Свинцова Н.П., что заявителем не оспаривается.

Во исполнение письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 24 июня 2011 года налоговый орган 30 июня 2011 года представил налогоплательщику не приложенные к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что подтверждается подписью главного бухгалтера заявителя (т. 1 л.д. 70).

Учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки; возражения на акт проверки представлены, имеющиеся у налогового органа, в том числе полученные по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки в присутствии заявителя; ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки общество не заявляло о неполучении им соответствующих  документов,  содержание которых приведено и оценено в акте проверки и оспариваемом решении инспекции; общество не обращалось к налоговому органу с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки; все недостающие документы представлены обществу (в ходе апелляционного рассмотрения вышестоящим налоговым органом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение не является  нарушением существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо таким нарушением  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вместе с тем, доводы общества о неверном определении налоговым  органом размера штрафа по налогу на прибыль, что не было учтено вышестоящим налоговым органом и судом первой инстанции, являются обоснованными в силу следующего.

Оспариваемым решение налогового органа (т. 1 л.д. 16-51) обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 331 646 рублей (812 662 рубля + 4 518 984 рубля); НДС в сумме 2 188 796 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, в том числе штраф по налогу на прибыль в размере 2 299 729 рублей (395 106 рублей + 1 904 623 рубля).

Решением управления от 15.07.2011 № 170 (т. 1 л.д. 72-93) решение инспекции изменено путем его отмены в части:

- доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 68 014 рубля 60 копеек;

- доначисления пени по налогу на прибыль в размере 7 151 рубль 22 копейки;

- взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в размере 13 602 рубля 92 копейки;

- взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 281 794 рубля 50 копеек.

С учетом изменения решения инспекции решением управления общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 286 126 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 066 329 рублей 20 копеек (5 331 646 рублей х 20% = 1 066 329 рублей 20 копеек).

Таким образом, с учетом изменения решения инспекции решением управления следует признать недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности  по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 233 399 рублей 72 копейки (2 286 126 рублей 08 копеек – 1 052 726 рублей 28 копеек (1 066 329 рублей 20 копеек – 13 602 рубля 92 копейки) = 1 233 399 рублей 72 копейки), а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Общество в суде апелляционной инстанции просит применить обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность (общество включено в 2008 году в общероссийский перечень «Лучший налогоплательщик», что подтверждает приглашение в номинации «Лучший налогоплательщик», до вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, что подтверждается справками по состоянию на 27.02.2011, на 14.09.2010, на 31.12.2010). Такое ходатайство заявлялось обществом при обжаловании решения инспекции в управление. Согласно решению управления сумма штрафа снижена в два раза.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112).

Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные налогоплательщиком обстоятельства и представленные доказательства для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая снижение управлением суммы штрафа в два раза, характер совершения вменяемого правонарушения, признает примененную к налогоплательщику меру ответственности соразмерной и справедливой, оснований для применения указанных обществом  обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность заявителя на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции  не усматривает.

Общество также считает неправомерным расчет пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 349 644 рубля (приложение № 1 оспариваемого решения инспекции, т. 1 л.д. 53-54), в связи с чем, представило подробный контррасчет пени по НДС на сумму 347 210 рублей  с указанием сумм недоимки, доначисленного налога, количества дней просрочки, ставки рефинансирования.

Учитывая, что контррасчет пени по НДС, представленный обществом в суд апелляционной инстанции, инспекцией не оспорен, то следует признать неправомерным начисление пени по НДС в сумме 2434 рубля (349 644 рубля – 347 210 рублей) в оспариваемом решении инспекции.

Учитывая изложенное, следует признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 04.05.2011 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2434 рубля, а также в части привлечения  к налоговой ответственности  по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 233 399 рублей 72 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» октября 2011 года по делу                    № А74-2612/2011 об отказе в удовлетворении заявления отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 04.05.2011 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2434 рубля, а также в части привлечения  к налоговой ответственности  по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 233 399 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Ширинский элеватор» 3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева