Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А74-585/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документально подтверждены расходы в сумме 5 597 370 рублей 24 копейки за 2007 год. Следовательно, при подаче налогоплательщиком письменного заявления на получение профессионального налогового вычета в обозначенной сумме, налоговый орган принял бы его к списанию. При исследовании первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, претензий к их оформлению налоговый орган и управление не имеют, правильность сведений, отраженных в указанных документах, налоговый орган и управление не оспаривают.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела в суде расчет НДФЛ за 2007 год выглядит следующим образом:

- за 2007 год:

- доход – 7 400 681 рубль (не оспаривается заявителем)

- расходы – 5 597 370 рублей 24 копейки

- налоговая база – 1 803 310 рублей 76 копеек  (7 400 681 рубль – 5 597 370 рублей 24 копейки)

- налог к уплате –  234 430 рублей 40 копеек (1 803 310 рублей 76 копеек х 13%)

- НДФЛ, доначисленный, – 225 389 рублей 40 копеек (234 430 рублей 40 копеек  –                               9 041 рубль по декларации).

Правильность данных расчетов налоговый орган не оспаривает. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по данному делу установил наличие документально подтвержденных расходов в сумме 5 597 370 рублей 24 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление предпринимателю 76 216 рублей 44 копейки налога на доходы физических лиц за 2007 год (301 606 рублей – 225 389 рублей 40 копеек); а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 14 840 рублей 12 копеек (59 918 рублей (приложение №11 к спорному решению, т.2, л.д. 109) - 45 077 рублей 88 копеек (штраф соответствующий неуплаченному налогу за 2007 год в сумме 225 389 рублей 40 копеек).

Расчет сумм налога и штрафа стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

По единому социальному налогу (предприниматель).

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателем Толкачевым И.В. завышена сумма расходов, связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности, за 2007 год на 2 320 045 рублей, за 2008 год на 1 698 825 рублей. Данный факт установлен налоговым органом при сопоставлении представленных налогоплательщиком документов (книги учета доходов и расходов, журнала операций) с данными, отраженными предпринимателем Толкачевым И.В. в представленных декларациях по ЕСН за 2007-2008 годы. По результатам проверки доначислен ЕСН за 2007 год в размере 68 358 рублей, за 2008 год в размере 59 764 рублей.

Предприниматель оспаривает вывод налогового органа о завышении предпринимателем Толкачевым И.В. суммы расходов, связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности, за 2007 год на 586 279 рублей 43 копейки. При этом предприниматель не оспаривает решение налогового органа в части аналогичных выводов за 2008 год.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение инспекции в части начисления 21 885 рублей 78 копеек единого социального налога за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСН за 2007 и 2008 годы в виде штрафа  по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением адвокатов, самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей с налоговой базой нарастающим итогом свыше 600 000 рублей применяются ставки в размере 39 520 рублей + 2% с суммы, превышающей 600 000 рублей, в том числе по фондам:

Федеральный бюджет – 29 080 рублей + 2% с суммы, превышающей 600 000 рублей,

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) – 3 840 рублей,

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ( ТФОМС) – 6 600 рублей.

Подход к определению доходов и расходов при расчете налоговой базы по ЕСН аналогичен НДФЛ.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание выводы по расходам по НДФЛ, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет ЕСН за 2007 год, подлежащий доначислению, составляет 53 426 рублей 22 копеек согласно следующему расчету:

- доход – 7 400 681 рубль (не оспаривается заявителем)

- расходы – 5 597 370 рублей 24 копеек

- налоговая база – 1 803 310 рублей 76 копеек

- налог в ФБ – 53 146 рублей 22 копеек

- налог в ФФОМС – 3 840 рублей

- налог в ТФОМС – 6 600 рублей

- общая сумма ЕСН – 63 586 рублей 22 копейки

- ЕСН, подлежащий доначислению, - 53 426 рублей 22 копейки

Правильность данных расчетов налоговый орган не оспорил. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление предпринимателю                       21 885 рублей 78 копеек единого социального налога за 2007 год; а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в размере 13 490 рублей 42 копейки (24 175 рублей 66 копеек (приложение №11 к спорному решению, т. 2 л.д. 109) – 10 685 рублей 24 копейки (штраф соответствующий неуплаченному налогу за 2007 год в сумме 53 426 рублей 22 копейки).

Расчет сумм налога и штрафа стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

Доводы налогового органа в рамках эпизодов по НДФЛ и ЕСН за 2007 год о том, что в ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлен иной состав расходов; представленные в ходе судебного разбирательства документы не соответствуют показателям представленных в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 годы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорные расходы по ЕСН и НДФЛ за 2007 год подтверждены предпринимателем документально, претензий к оформлению представленных предпринимателем в подтверждение расходов документов инспекцией не заявлено.

Довод инспекции о том, что предпринимателем не доказан размер выручки от розничной деятельности, является необоснованным по основаниям, изложенным выше.

По единому социальному налогу.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган, установив отсутствие ведения заявителем  раздельного учета выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым договорам, используя данные расчетных ведомостей и налоговых карточек ф.1-НДФЛ, определил налоговую базу по ECН и доначислил ЕСН в сумме 254 915 рублей 26 копеек, в том числе: за 2007 год в сумме 110 316 рублей 26 копеек; за 2008 год в сумме 144 599 рублей; а также начислил соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Налоговая база по ЕСН определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

На основании вышеизложенного, в целях налогообложения ЕСН выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, от выплат, производимых в связи с осуществлением деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно приказу №131-а от 11.01.2007 «О введении раздельного учета для исчисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 2007 год», приказу №231-а от 11.01.2008 «О введении раздельного учета для исчисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 2008 год» при невозможности выделить с помощью прямого учета сумм выплат начисленных работникам, занятых в нескольких видах деятельности (розничная и оптовая торговая деятельность), то расчет выплат начисленных работникам, производится пропорционально размеру выручки, полученной от оптовой и розничной торговой деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что разработанная индивидуальным предпринимателем методика не противоречит положениям действующего налогового законодательства.

В ходе судебного разбирательства заявитель согласился с выводами налогового органа, что часть работников имеют в трудовых договорах запись о выполнении обязанностей в сфере оптовой деятельности: Шоев В.С., Шадук И.Н., Рассихин А.В., Путинцев В.А., Стрекалева О.А., Другов О.А., Юдин М.Г., Дмитриенко В.В., Агафонова С.Н., Монгуш И.С., Гулло Н.В., Ростиславский А.Н., Юферова Е.Ю., Аникина Е.П., Абаринов А.В., Хмелевский А.В., Овчинников Е.В., Корниенко М.В.

Принимая во внимание выводы, касающиеся обстоятельств ведения налогоплательщиком раздельного учета операций, облагаемых по общей системе налогообложения и по ЕНВД, изложенные в рамках эпизода по НДС (вычеты), суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела трудовые договоры, приказы, а также произведенный налогоплательщиком расчет ЕСН (приложения №7т 7а к уточнениям от 29.08.2011), пришел к обоснованному выводу о том, что ЕСН за 2007 составляет 63 162 рубля 47 копеек, за 2008 год - 83 356 рублей 89 копеек, в связи с чем, правомерно признал незаконным оспариваемое решение инспекции в части доначисления предпринимателю 108 395 рублей 90 копеек ЕСН за 2007 и 2008 годы; а также начисления 35 380 рублей 84 копейки пени, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 331 рубль 11 копеек.

Расчет налога, пени и штрафа стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не доказано ведение раздельного учета операций и размер выручки от розничной деятельности; в ходе судебного разбирательства предприниматель изменил размеры пропорций от применяемых им розничной и оптовой деятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в предыдущих эпизодах.

По эпизоду о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель, не оспаривая факт совершения налоговых правонарушений, налоговая ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 (в части неоспариваемых налогов (НДФЛ и ЕСН (предприниматель) за 2008 год),  статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным спорное решение налогового органа в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: привлечение налогоплательщика к ответственности впервые; отсутствие у предпринимателя задолженности по налогам перед бюджетом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, принципом соблюдения баланса частных и публичных интересов, соразмерности размера штрафа совершенному налоговому правонарушению, уменьшил размер штрафа в два раза.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части применения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшение размера штрафа в два раза, налоговый орган ссылается на то, что характер совершенных предпринимателем налоговых правонарушений, установленных налоговым органом в ходе проверки, размер причиненного вреда, степень вины предпринимателя соразмерны размеру налоговой ответственности, определенной налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции  суммы штрафа в