Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А33-18925/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Организация по юридическому адресу не находится, фактический адрес организации не известен. Генеральным директором и главным бухгалтером является Эдилян Э.С. (письмо от 10.09.2008 № 21-03-04/12269, т. 11 л.д. 87).

Эдилян Э.С. при допросе (протокол допроса от 21.09.2009 № АВР-1, т. 11 л.д. 144-150) пояснил, что терял паспорт, на который была зарегистрирована организация, заявление об утере паспорта подавал в ОВД Бабушкинского района г. Москвы № 61. Учредителем, генеральным директором или главным бухгалтером не являлся, денежные средства от общества не получал, финансово-хозяйственную деятельность в обществе не вел, никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы бухгалтерскую и налоговую отчетность в качестве генерального директора/главного бухгалтера общества не подписывал.

Из выписки по расчетным счетам ООО «Аврора» в Московском филиале АКБ «Росбанк» следует, что движение носило транзитный характер, расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, командировочные расходы, арендные платежи услуги связи и т.д.), отсутствуют. Перечисления в бюджет обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц составляют незначительные суммы (несоизмеримые с оборотами по счету) (т. 12).

Налоговым органом на основании постановления от 20.01.2010 № 1 проведена почерковедческая экспертиза подписей Кима Л.В. (общество ТД «Универсал») и Эдиляна Э.С. (общество «Аврора»).

Старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Красноярского края Кузнецовой Л.В. установлено, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12, актах на возмещение транспортных расходов, договорах поставки с приложениями, генеральных соглашениях, дополнительных соглашениях к генеральным соглашением, выставленных обществами ТД «Универсал», «Аврора», от имени Кима Л.В. и Эдиляна Э.С. выполнены иными лицами с подражанием подписей Кима Л.В. и Эдиляна Э.С. (заключение эксперта № 329, т. 11 л.д. 168-179).

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО ТД «Универсал» и ООО «Аврора», подписаны неустановленными лицами, в силу чего не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод общества о том, что заключение эксперта не может являться основанием для признания счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не было осведомлено о том, что счета-фактуры подписаны не Кимом Л.В. и Эдиляном Э.С., вывода о подписании первичных документов от имени ООО ТД «Универсал» и ООО «Аврора» неустановленными лицами не изменяет.

Довод общества о том, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, подписаны неуполномоченным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания первичных документов неустановленным лицом оценивается судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Заявителем в подтверждение реальности доставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, их оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности общества представлены: агентский договор от 05.04.2004 № 87/04-НН/464-2004, договор на транспортное экспедиторское обслуживание и оказание услуг по переработке грузов от 19.07.2004 № 249/04, заключенные с открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель»; договор на оказание услуг и транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 22.06.2005 № 258/05, заключенный с открытым акционерным обществом «Норильскгазпром»; письма открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» от 04.04.2011 № 051/3273, Торгового дома ТМК от 11.11.2009 № м-04/1012, открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» от 17.03.2011 № 08-775, закрытого акционерного общества Торговый дом «Уралструбосталь»  от 12.11.2009 № М12/3113; транспортные железнодорожные накладные; акты на возмещение транспортных расходов; приходные ордера, товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; счета, корешки дорожных ведомостей; акты сдачи-приемки оказанных услуг; акты об осуществлении перевозки грузов по гарантийному письму; квитанции в приеме грузов к перевозке;  передаточные ведомости на грузы, отгруженные на судне; передаточные ведомости контейнера; судовые отчеты; ведомость-расчет стоимости транспортно - экспедиционного обслуживания; приемо-сдаточные ведомости; отчет по грузам, отправленным на теплоходе; ведомость-расчет стоимости хранения, погрузочно-разгрузочных работ и других услуг по каботажным грузам, акт выполненных работ; документ о безопасносной укладке и креплении груза; информация о грузе; перечни железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика по платежам, акты общей формы; накопительные ведомости; письмо общества «Таймыргаз» начальнику станции Мурманск; ведомость подачи и уборки вагонов; письменные пояснения сотрудников общества «Норильскгазпром» - Белостоцкой С.И., общества «Таймыргаз» - Митрофанова А.А., Поминчука О.В., Светличной Р.А., Пановой Е.Г., осуществлявших приемку и оприходование ТМЦ на складах общества «Таймыргаз», приказы (распоряжения) о приеме работников на работу, приказ о закреплении работников за вахтами, список работников, закрепленных за вахтами, приказ о балансе рабочего времени, норма рабочего времен, графики работы вахты, накладные на возврат материалов из ответхранения, анализ счета 10.8 «Материалы» за 2007 год, анализ счета 07.1 «Оборудование» за 2007, 2008 годы.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письма заводов-изготовителей (открытых акционерных обществ «Челябинский трубопрокатный завод», «Первоуральский новотрубный завод», «Синарский трубный завод», «Выксунский новотрубный завод», «Волжский трубный завод», «Первоуральский трубный завод»), не подтверждают факт приобретения продукции именно обществами ТД «Универсал», «Аврора». Перевозочные документы не содержат сведений, позволяющих установить связь между поставляемым товаров и товаром, приобретенным у спорных контрагентов. Доказательств привлечения обществами ТД «Универсал», «Аврора» экспедиторских организаций для перевозки груза не представлено. Таким образом, заявитель не представил доказательств, на основании которых можно установить причастность спорных контрагентов к поставке товарно-материальных ценностей. Представленные заявителем документы внутреннего учета оприходования товарно-материальных ценностей и их дальнейшего использования в производственной деятельности не опровергают обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении.

Довод общества о том, что отсутствие указания на ООО ТД «Универсал» и ООО «Аврора» в транспортных документах объясняется тем, что транспортировка осуществлялась третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не подтвержден надлежащим образом оформленными первичными учетными документами.

Доводы общества о том, что отсутствие у ООО ТД «Универсал» и ООО «Аврора» сотрудников и складских помещений не является доказательством невозможности осуществления спорных поставок, для заключения договоров о перепродаже товаров не требовалось транспортных средств, оборудования и складских помещений; из выписок по расчетному счету ООО ТД «Универсал» и ООО «Аврора» следует, что данное общество несло расходы на ведение бухгалтерского учета, выплату заработной платы директорам, уплату налогов, приобретало канцелярские товары, электронное оборудование, услуги связи; вывод о транзитном характере перечисления денежных средств не может доказывать недобросовестность контрагентов; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии организованной схемы движения денежных средств от поставщиков до налогоплательщика, не опровергнут факт оплаты товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о бухгалтерском учете с учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагают, что право на применение налоговых вычетов по НДС                                            наступает при наличии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операцией. Осуществление формальной перепродажи товара путем оформления документов в целях создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения налоговой выгоды не может являться основанием для принятия заявителем спорных вычетов по НДС.

С учетом изложенного, также отклоняется как необоснованный довод общества о том, что из налоговых деклараций и выписок с расчетных счетов спорных контрагентов следует, что все поступившие обществу денежные средства за реализованную продукцию включены в налогооблагаемую базу в целях исчисления НДС, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Довод общества о том, что решением ФНС России от 15.10.2010 подтверждена реальность поставки трубной продукции от ООО ТД «Универсал», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное решение не содержит выводов по обстоятельствам настоящего дела.

Довод общества о том, что факт реального приобретения товара, его оприходования и последующего использования в производственной деятельности подтвержден и не опровергается налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку доказательства реального приобретения трубной продукции именно у                              ООО ТД «Универсал» и ООО «Аврора» отсутствуют.

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и ООО ТД «Универсал» и ООО «Аврора»; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия. Проверка полномочий лиц заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделается полномочиями. Кроме того, должная осмотрительность и осторожность должна проявляться как в момент заключения договоров (что должно выражаться в обоснованном выборе контрагента с учетом деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, технического персонала), так и в ходе исполнения соответствующих сделок.

Из показаний сотрудника открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель», являющегося представителем общества «Таймыргаз» по доверенности от 18.01.2007 № ГМК-115/112-нт, от имени которого заключены договоры, генеральные соглашения с обществами  ТД «Универсал», «Аврора» - Плохих С.А. (протокол допроса от 10.12.2009 № 366, т. 11 л.д. 157-160) следует, что проверка полномочий и установление личности должностных лиц обществ проводилась отделом экономической безопасности открытого акционерного общества                     «ГМК «Норильский никель», полномочия директоров обществ проверялись юридическим управлением и договорным отделом открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель».

Однако, данные обстоятельства, а также то, что общество при заключении генерального соглашения и договоров поставки, то есть при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО ТД «Универсал» и ООО «Аврора» запросило у последнего копии учредительных документов, не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, невыполнения спорных работ (услуг). Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статей 169, 170, 171  Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС и уменьшения налоговой базы