Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А33-18925/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор связан с порядком расчета косвенных расходов, относящихся и связанных с добычей полезных ископаемых.

Из содержания изложенных норм права следует, что смысл расчетного метода определения стоимости ДПИ состоит в том, что налогоплательщику необходимо рассчитать общую сумму расходов по добыче всех полезных ископаемых независимо от того, требуется ли по каждому из них определить расчетную стоимость или нет. При этом, можно выделить три группы расходов:

- сумма прямых расходов, произведенных налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяется между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода;

- сумма косвенных расходов, относящихся как к добыче полезных ископаемых, так и к другим видам деятельности, распределяется между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

- сумма косвенных расходов, прямо относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, в полном объеме включается в расчетную стоимость.

Затем общая сумма расходов распределяется между полезными ископаемыми пропорционально количеству добытых полезных ископаемых, в результате чего определяется расчетная стоимость каждого из них. При этом, налогоплательщик может воспользоваться расчетным способом определения стоимости ДПИ только в случае отсутствия у него реализации добытого полезного ископаемого.

Порядком заполнения налоговой декларации по НДПИ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006 № 185н (действовавшим в проверяемый период), предусмотрено, что в разделе 3 налоговой декларации по НДПИ «Общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых» указывается количество добытого полезного ископаемого по каждому добытому полезному ископаемому независимо от того, по какому из них оценка производится исходя из расчетной стоимости.

Из материалов дела следует, что количество добытых полезных ископаемых (природного газа, газового конденсата и песка строительного) измерялось обществом в единицах массы или объема: газ природный в тыс. куб.м., газовый конденсат в тоннах, песок строительный в куб.м. Обществом все добытые полезные ископаемые переведены к единой единице измерения – тысяча метров кубических, что не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, пункту 6.5 Порядка заполнения налоговой декларации по НДПИ, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2006 № 185н (действовавшего в проверяемый период), в соответствии с которым при заполнении налоговой декларации следует иметь в виду, что все показатели количества добытого полезного ископаемого приводятся к общей единице измерения; а также учетной политике общества.

Порядок расчета НДПИ предусмотрен в учетной политике общества, утвержденной приказом от 28.12.2006 № 859/11 (т. 21 л.д. 13). Данным приказом установлено, что при оценке стоимости полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости применяется методика распределения затрат и порядок закрытия счетов, установленные Учетной политикой для целей бухгалтерского учета.

Согласно пояснениям общества в связи с реализацией добытого природного газа им не применялся расчетный способ определения стоимости данного ДПИ; в тех периодах, когда газовый конденсат направлялся на реализацию, обществом также не применялся расчетный способ определения стоимости данного ДПИ.

Стоимость строительного песка в связи с отсутствием его реализации, что налоговым органом не оспаривается, определена обществом расчетным способом.  При этом, первоначально определена общая сумма расходов (прямых и косвенных) по добыче всех полезных ископаемых, которая распределена пропорционально доле каждого ископаемого в общем количестве добытых ископаемых, в результате чего определена стоимость строительного песка.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный порядок расчета стоимости строительного песка соответствует пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядку заполнения налоговой декларации по НДПИ, учетной политике общества. Методика расчета стоимости ДПИ, применяемая обществом, позволяет определять налоговую базу в отношении каждого вида добытого полезного ископаемого согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка налогового органа и суда первой инстанции на то, что обществом ведутся различные налоговые регистры, в которых отражаются данные по расходам по каждому полезному ископаемому, следовательно, налогоплательщик имеет возможность выделить расходы, приходящиеся отдельно на каждый вид полезного ископаемого, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.   Из материалов дела следует, что косвенные расходы при определении налоговой базы по газу и газовому конденсату ( в случае его реализации)  учтены быть не могут в связи с подлежащим применению способом определения налоговой базы, а заявитель правомерно учитывает все косвенные расходы, относящиеся и связанные с добычей всех полезных ископаемых при определении  расчетной стоимости строительного песка пропорционально его доле в общем количестве добытых полезных ископаемых.

Поскольку налоговая база НДПИ по строительному песку в спорный период определена обществом правильно, то основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек, пени по налогу в сумме 712 716 рублей 85 копеек, штрафа в размере 480 674 рубля 82 копейки у инспекции отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции в указанной части следует признать недействительным, а решение суда первой инстанции отменить.

По эпизоду об исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно оспариваемому решению инспекции обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 218 493 рубля 80 копеек.

Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, общество ссылается на то, что налоговым органом неправомерно при доначислении по итогам проверки налога на прибыль не учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу суммы доначисленных по результатам проверки 11 923 рубля 38 копеек налога на имущество и 3 318 164 рубля 80 копеек налога на добычу полезных ископаемых, а также сумма увеличения убытка прошлых лет по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, установив завышение суммы амортизации и доначислив обществу по итогам выездной налоговой проверки налог на имущество, а также налог на добычу полезных ископаемых, учитывая наличие отраженного в декларациях по налогу на прибыль за 2006-2008 годы убытка прошлых лет и, как следствие, его увеличение, инспекция обязана была скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период  в силу следующего.

Из положений статей 31, 32, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что обществом оспаривались доначисленные суммы НДПИ; доначисленные суммы не задекларированы самостоятельно; на момент вынесения решения отсутствовало документальное подтверждение спорных затрат; наличие выявленных в ходе проверки нарушений у налогоплательщика не заменяет декларирование соответствующего права на перенос убытка, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом, согласно статьи 5 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговому органу следовало уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на доначисленные обществу по итогам выездной налоговой проверки налог на имущество и НДПИ, а также скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы на соответствующую сумму убытка прошлых лет.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления по итогам выездной налоговой проверки НДПИ основания для уменьшения налоговой базы по налогу  на прибыль на сумму НДПИ отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Сторонами в суде апелляционной инстанции согласован расчет налога на прибыль, подлежащего уплате по итогам проверки,  с учетом налога на имущество, корректировки убытка прошлых лет и без НДПИ. Из указанного расчета следует, что подлежит уплате налог в сумме 215 531 рубль, в том числе 31 832 рубля за 2006 год, 183 799 рублей за 2008 год ( налог к уплате за 2007 год отсутствует в связи с наличием убытка). Следовательно, решение инспекции является недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2862 рубля 80 копеек (218 493 рубля 80 копеек – 215 631 рубль = 2862 рубля 80 копеек).

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции от 08.07.2010 №8 следует признать недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2862 рубля 80 копеек, по НДПИ в сумме  3 318 164 рубля 80 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 712 716 рублей 85 копеек, привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в сумме 480 674 рубля 82 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2011 года по делу                       № А33-18925/2010  отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 08.07.2010 №8 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2862 рубля 80 копеек, по налогу на добычу  полезных ископаемых в сумме  3 318 164 рубля 80 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 712 716 рублей 85 копеек, привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 480 674 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Таймыргаз» 3000 рублей судебных  расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу «Таймыргаз» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2011 №2534.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева