Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А33-14469/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации отсутствуют. Юридический адрес организации: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 3. Согласно сведениям, представленным администрацией г. Благовещенска, здание по улице Чайковского, 3, снесено и в адресном реестре города не числится (письмо от 16.09.2010 № 12-28/10139дсп @ т. 14 л.д. 131).

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска проведен допрос руководителя ООО «СТМ Плюс» Кирянова Ильи Владимировича (протокол допроса от 02.11.2010 № 624, т.14 л.д. 65-67).

Из протокола допроса установлено, что Кирянов И.В. по просьбе знакомой Ларисы в ноябре 2007 года зарегистрировал за денежное вознаграждение организацию, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СТМ Плюс», не подписывал. Отгрузку товаров в адрес каких-либо организаций-контрагентов не осуществлял. Доверенности на право подписания документов от имени зарегистрированной организации, на право подписания платежных документов в банке не выдавал ни лично, ни нотариально. Отчетность ООО «СТМ Плюс» Киряновым И.В. не представлялась и не подписывалась, налоги не уплачивались. Организация ЗАО «Каскад-М» Кирянову И.В. не знакома, ее местонахождение не известно. Рузанов А.А. и Рузанов А.Ф. ему не знакомы, лично с ними не общался. Про осуществление какой-либо деятельности ООО «СТМ Плюс» Кирянову И.В. ничего не известно, поэтому по поводу выполненных строительных работ (услуг) ООО «СТМ Плюс» в адрес ЗАО «Каскад-М» в 2008 году пояснить ничего не смог. Документы, выставленные ООО «СТМ Плюс» в адрес ООО «Каскад-М», не подписывал, с просьбой о подписании данных документов к нему никто не обращался.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2010 № 1084 (т. 14 л.д. 68-71) по результатам исследования документов, изъятых у ЗАО «Каскад-М» по взаимоотношениям с ООО «СТМ Плюс», установлено, что подписи от имени Кирянова И.В. выполнены не Киряновым И.В., а иным лицом.

Кроме того, из проведенного анализа движения средств на расчетным счетам ООО «Пегас» (ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», счет № 40702810607020100672), ООО «Триумф-М» (ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске, счет № 40702810807020100715), ООО «ТрансКом» (ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Красноярске, счет № 40702810807020100498), ООО «Шакти» (Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г.Красноярске, счет № 40702810839000004259, Филиал № 2446 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Красноярск, счет № 40702810502460067262), ООО «СТМ Плюс» (ФКБ «Юниаструм банк» счет 40702810407020100872) инспекцией установлено, что расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, аренда помещений, персонала, коммунальные услуги, командировочные расходы, на оплату услуг связи, канцелярские товары)  не производилось. Расходование денежных средств со счетов указанных спорных контрагентов осуществлялось преимущественно на расчетные счета «проблемных» юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые по сведениям инспекции, отнесены к категории участников схем ухода от налогообложения.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  у спорных контрагентов (ООО «Апа», ООО «Беркут», ООО «Блок», ООО «Изен», ООО «Титан», ООО «Халас», ООО «Пегас», ООО «СТМ плюс», ООО «Шакти», ООО «Транском», ООО «Триумф-М») отсутствовали необходимые условия (материальные, технические и кадровые) для осуществления вышеуказанных хозяйственных операций, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и обществами  ООО «Апа», ООО «Беркут», ООО «Блок», ООО «Изен», ООО «Титан», ООО «Халас», ООО «Пегас», ООО «СТМ плюс», ООО «Шакти», ООО «Транском», ООО «Триумф-М» в проверяемый период и в заявленном ЗАО «Каскад-М» объеме, в представленных первичных документах содержатся недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Каскад-М» указывает, что, учитывая объем работ в 2007, 2008, 2009  годах, общество не могло исполнить все обязательства самостоятельно, собственными силами и должно было привлекать сторонние организации, в том числе спорных контрагентов.

Вместе с тем, учитывая, что общество не доказало, что спорные работы, поставка товаров осуществлены именно ООО «Апа», ООО «Беркут», ООО «Блок», ООО «Изен», ООО «Титан», ООО «Халас», ООО «Пегас», ООО «СТМ плюс», ООО «Шакти», ООО «Транском», ООО «Триумф-М», судом указанный довод не принимается.

В апелляционной жалобе  ЗАО «Каскад-М» указывает, что из показаний Тауля Л.К., Зинович Н.А., Зуева Ю.В., Гетманцева И.П., Карпикова А.И.  следует, что они самостоятельно зарегистрировали организации, подписывали документы, Зуев Ю.В. подтверждает факт осуществления спорными организациями, руководителем которых он выступал, строительных работ посредством привлечения подрядчиков. Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку показания данных лиц опровергаются иными доказательствами, свидетельствующим о фактической невозможности совершения хозяйственных операций с такими контрагентами ЗАО «Каскад-М»,  как ООО «Апа», ООО «Беркут»,                      ООО «Блок», ООО «Изен», ООО «Титан», ООО «Халас».

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговым органом не доказано то, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, поскольку о действиях Шлапуновой Н.А., а также других работников ЗАО «Каскад-М», зарегистрировавших спорные организации по ее просьбе, руководителям ЗАО «Каскад-М» было неизвестно. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению общества, в том числе показаниями Рузанова Алексея Александровича (генеральный директор ЗАО «Каскад-М» в период с 28.10.2008 по настоящее время), Рузанова Александра Федоровича (генеральный директор ЗАО «Каскад-М» с 2005 года по 27.10.2008).

Вместе с тем, при проведении допросов свидетелей Зуева Ю.В. (директор ООО «Блок» и ООО «Изен», работник ЗАО «Каскад-М») (протокол допроса от 23.05.2011 б\н т.7 л.д.100-103), Тауля Л.К. (директор ООО «Апа» и работник ЗАО «Каскад-М») (протокол от 23.05.2011 б\н т.7 л.д. 109-112), Карпикова А.И. (директор ООО «Халас» и работник ЗАО «Каскад-М») (протокол от 24.05.2011 б\н т.7 л.д. 113-116), Зинович Н.А. (директор ООО «Беркут» и работник ЗАО «Каскад-М») (протокол от 26.05.2011 б\н т.7 л.д. 119-120) данные лица указали, что примерно в 2009 руководство ЗАО «Каскад-М» поставило задачу по выполнению больших объемов строительных работ, требовались люди, которых целесообразно было привлечь в новую фирму, руководство ЗАО «Каскад-М» предложило нанять бригаду, создать фирму и их там оформить. Оформлением учредительных документов и изготовлением печатей указанные свидетели не занимались, их подготавливала Шлапунова Н.А. Размер уставного капитала, не помнят. Документы и печати организаций, в которых свидетели были зарегистрированы в качестве руководителей, хранились на Дудинской, 3. Рабочие места также находились на Дудинской, 3, при этом их организации имели другие юридические адреса. ООО «Блок», ООО «Изен», ООО «Апа», ООО «Халас», ООО «Беркут» офисных помещений, складов, имущества не имели. Формированием бухгалтерской и налоговой отчетности занималась Шлапунова Н.А. В налоговый орган отчетность представлялась Шлапуновой Н.А. Цифры в отчетности не проверялись. С работниками ООО «Блок», ООО «Изен», ООО «Апа», ООО «Халас», ООО «Беркут» заключались договора. Найм происходил таким образом: находили бригадиров, они приводили с собой людей в зависимости от объемов работы. Объемы сообщал директор - Рузанов А.Ф. и Рузанов А.А. Оплата была сдельной (от объема выполненных работ), рассчитывалась сумма в целом на бригаду, бригадир сам распределял между работниками. Кто формировал расчетные ведомости, из каких источников выплачивалась заработная плата, свидетелям не известно. ЗАО «Каскад-М» перечисляло деньги на расчетный счет указанных обществ, как снимались денежные средства с расчетных счетов ООО «Блок», ООО «Изен», ООО «Апа», ООО «Халас», ООО «Беркут» свидетелям не известно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что руководителям                          ЗАО «Каскад-М» должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами.

Общество также не привело доводов в обоснование выбора в качестве  контрагентов ООО «Апа», ООО «Беркут», ООО «Блок», ООО «Изен», ООО «Титан», ООО «Халас», ООО «Пегас», ООО «СТМ плюс», ООО «Шакти», ООО «Транском», ООО «Триумф-М», в том числе с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов для исполнения договора.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и не имели для этого каких-либо материальных, трудовых и производственных ресурсов; первичные учетные документы содержат недостоверную информацию и оформлены только с целью создания фиктивного документооборота; реальные хозяйственные операции между обществом и данными контрагентами не осуществлялись. При этом общество не привело доказательств проявления им должной осмотрительности при их выборе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и применении вычетов по НДС  по операциям с ООО «Апа», ООО «Беркут», ООО «Блок», ООО «Изен», ООО «Титан», ООО «Халас», ООО «Пегас», ООО «СТМ плюс», ООО «Шакти», ООО «Транском», ООО «Триумф-М».

Общество считает, что показания главного бухгалтера ЗАО «Каскад-М» Шлапуновой Н.А. не могут быть использованы в качестве доказательств вины общества в получении налоговой выгоды, поскольку получены с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 90 Кодекса, кроме того указывает, что она является заинтересованным лицом, которое пытается переложить вину на руководителей ЗАО «Каскад-М». Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что объяснения получены с нарушением положений Кодекса, однако, учитывая, что  получение ЗАО «Каскад-М» необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью иных, представленных инспекцией доказательств, данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное требования ЗАО «Каскад-М» о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 27 156 905 рулей 85 копеек, налога на прибыль в размере 34 231 108 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме                         8 676 313 рублей 44  копеек, налога на прибыль в сумме  9 377 036 рублей 10 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль  в размере  928 732 рубля,  по НДС в размере  736 138 рублей 72 копейки, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе общество указывает, что отсутствует вина общества в совершении налогового правонарушения, так как не доказано, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В соответствии со статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ЗАО «Каскад-М» усматривается вина в совершении налогового правонарушения (в том числе вследствие действий должностных лиц общества – руководителей и главного бухгалтера), поскольку они повлекли получение                   ЗАО «Каскад-М» необоснованной налоговой выгоды. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании недостоверных документов, должностные лица ЗАО «Каскад-М» должны были осознавать вредоносный характер последствий, возникающих вследствие этих действий.

Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении инспекции, следовательно, событие налогового правонарушения, как того требует статья 109 Кодекса, и вина                           ЗАО «Каскад-М»  во вмененном ему правонарушении инспекцией установлены и доказаны.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на                      ЗАО «Каскад-М».

Руководствуясь