Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету; в случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего от 10.11.2011 указано, что саморегулируемая организация оценщиков провела экспертизу отчетов об оценке имущества и выявила несоответствие отчетов предъявляемым к ним требованиям (экспертные заключения от 20.04.2011 26.04.2011, 27.04.2011 30.05.2011, 10.08.2011).

Поскольку при заключении указанных договоров конкурсным управляющим в их условия не включены положения, регулирующие сроки и порядок устранения выявленных нарушений при составлении отчетов, а было указано, что заказчик вправе определить в дополнительном соглашении к договору сроки переработки отчета с учетом выявленных нарушений, то при установлении недостоверности отчетов конкурсный управляющий заключил с оценщиками дополнительные соглашения, предусматривающие сроки переработки отчетов, согласовав следующие сроки: с 10.05.2011 по 10.07.2011 по договору с ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности»; с 07.07.2011 по 03.08.2011 по договору с ООО «Аудит-Стандарт»; с 09.06.2011 по 09.08.2011 по договору с ООО «Траст-аудит»; с 13.05.2011 по 13.07.2011 по договору с предпринимателем Макаровой Ю.С..

Таким образом, срок устранения недостатков ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», ООО «Траст-аудит», предпринимателем Макаровой Ю.С. превышает срок, определенный в договорах для выполнения отчетов об оценке. Установление сторонами в договорах столь длительных сроков для устранения недостатков, явно свидетельствует о неразумных действиях конкурсного управляющего, которые затягивают процедуру конкурсного производства. К моменту подачи настоящей жалобы судом первой инстанции ни одного положительного отчета об оценке в дело не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что из содержания запросов оценщиков о предоставлении дополнительных документов в целях переработки отчётов (письмо ООО «Институт оценки» от 10.05.2011; предпринимателя Макаровой Ю.С. от 13.05.2011; ООО «Аудит-Стандарт» от 07.06.2011; ООО «Траст-Аудит» от 09.06.2011) следует, что первоначальные отчёты составлены без анализа основных бухгалтерских документов и правоустанавливающих документов на имущество. Заключенные конкурсным управляющим договоры на оказание услуг по оценке, в свою очередь, не содержат положений об ответственности исполнителя за некачественно оказанную услугу. Подобное положение дел способствовало уменьшению имущества должника, так как оплата даже некачественно оказанной услуги не была обеспечена встречными обязательствами контрагентов по сделкам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что на момент подписания договоров невозможно было предусмотреть срок устранения недостатков, поскольку неизвестен их объем и содержание. Апелляционный суд считает, что срок устранения недостатков не может превышать срок, который стороны изначально определили для составления отчетов об оценке имущества (11 дней, 14 рабочих дней, 1 месяц). В целях соблюдения прав должника и кредиторов, недопущения затягивания конкурсного производства, сроки по устранению недостатков отчетов оценщиков следовало предусмотреть при заключении договоров, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное согласование условий необходимо производить при объективно существующей возможности представления недостоверных отчетов в статьи 130 Закона о банкротстве.

Договоры на оценку имущества должника не содержат условий о порядке получения экспертного заключения, в случае выдачи отрицательного заключения органом, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Несогласованность данных условий привела к тому, что за счет имущества должника проводилась экспертиза отчетов саморегулируемой организацией оценщиков. Вместе с тем, необходимость проведения данной экспертизы возникает только в том случае, если выдано отрицательное заключение, то есть, выявлены признаки недостоверности отчета. Экспертные заключения саморегулируемой организацией оценщиков подтвердили недостоверность отчетов, то есть несоответствие их требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Конкурсному управляющему следовало принимать меры по включению в договоры об оценке, условий распределения между сторонами расходов, связанных с оплатой услуг саморегулируемой организации оценщиков. В результате несогласованности данных условий, конкурсным управляющим произведена выплата саморегулируемой организации оценщиков 160 000 рублей.

Так как должник имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит является обязательным.

Материалами дела установлено и конкурсным управляющим Васильевым С.А. не оспаривается, что подписанный должником и ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации» договор 01.04.2011 на оказание профессиональных услуг в области аудита № 181/010411 заключен без проведения торгов, что противоречит положениям части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", содержащей ссылку на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Привлечение конкурсным управляющим Васильевым С.А. в качестве аудитора ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации» без проведения торгов является необоснованным, поскольку при отсутствии торгов не имелось возможности соблюсти независимость проверяемых и проверяющих лиц, определить из претендентов на заключение договора лицо, которое в наибольшей степени соответствует требованиям конкурсной документации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что положения Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" об обязательном аудите не подлежат применению в отношении должника, признанного банкротом, со ссылкой на следующее.

Последствия открытия конкурсного производства в отношении должника предусмотрены статьёй 126 Закона о банкротстве. В данной норме не указано, что требования законодательства об обязательном аудите не подлежат применению в отношении должника - банкрота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до  реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица в организации должен осуществляться бухгалтерский учет.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Поскольку должник является открытым акционерным обществом, постольку его акционеры имеют право доступа к документам, предусмотренным ст. 89 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", в том числе и в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 92 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность. Указанная обязанность сохраняется за обществом, находящимся в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, обязанности общества перед своими акционерами по представлению достоверной документации, сохраняются в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, утверждение о том, что аудит не требуется в конкурсном производстве, ошибочен.

Податель жалобы считает, что необоснованное заключение договора с аудитором привело к неправомерному расходованию денежных средств в размере 320 000 рублей. Однако, необоснованное заключение договора № 181/010411 с ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации» само по себе не свидетельствует о неправомерности выплаты стоимости оказанных услуг, поскольку аудиторское заключение фактически составлено, направлено в уполномоченный орган. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий 20.05.2011 заявил односторонний отказ от исполнения заключенного 06.08.2009 с ООО «Активум» договора                    № 5/687/ОУ-09 на передачу функций и полномочий главного бухгалтера предприятия.

При этом, в силу положений статей 102, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в течение трех месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства, в случае расторжения договора в данный срок к должнику не подлежат применению различные финансовые санкции, связанные с расторжением договора, установленные договором.

Поскольку отказ от договора заявлен конкурсным управляющим несвоевременно - по истечении трех месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства, с ОАО «Аэропорт Красноярск» по результатам рассмотрения дела № А33-13803/2011 была взыскана сумма компенсации в размере 660 000 рублей, предусмотренная условиями договора.

Васильев С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 18.10.2010 по 03.12.2010, а также с 31.12.2010 до момента вынесения обжалуемого определения, следовательно, имел реальную возможность в установленный срок заявить отказ от исполнения договора, заключенного с  ООО «Активум». Несвоевременное расторжение договора привело к выплате за три месяца стоимости услуг, которые фактически не оказывались должнику.

В том случае, если предприятию-должнику необходимы услуги главного бухгалтера, конкурсный управляющий должника, действующий добросовестно и разумно, должен был расторгнуть договор, содержащий условия о сроке действия договора на протяжении одного года и невозможности его одностороннего отказа без уплаты суммы компенсации и заключить новый договор, не предусматривающий подобных негативных санкций для должника за досрочное расторжение договора. Поскольку срок конкурсного производства составляет шесть месяцев, сохранение договора с главным бухгалтером сроком действия на один год и невозможность досрочного расторжения без имущественных последствий, свидетельствует о неразумном и недобросовестном выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы без предоставления каких-либо услуг должнику.

Кроме того, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 10.11.2011 за период с 13.09.2011 по 10.11.2011 обязанности главного бухгалтера возложены на Яковлеву Ларису Геннадьевну, которая ранее исполняла обязанности начальника финансовой части и была уволена 31.01.2011. Суду не представлено доказательств, указывающих на то, что в период до расторжения  договора №5/687/ОУ-09 необходимость в сохранении договорных отношений с ООО «Активум» действительно существовала, а после его расторжения данная необходимость отпала. Должник на протяжении всей процедуры конкурсного производства осуществляет свою хозяйственную деятельность, имеет в штате предприятия значительное число лиц, работающих по трудовому договору. Реализация имущества в настоящее время не осуществлена. Таким образом, хозяйственная деятельность на предприятии остается прежней, при этом функции главного бухгалтера в настоящее время выполняет работник должника, а не привлеченное юридическое лицо.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости сохранения договорных отношений по оказанию бухгалтерских услуг после введения процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для отстранения Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» в связи с допущением нарушений, препятствующих достижению основной цели  конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника не осуществил своевременно, в полном объеме все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов. Напротив, при продолжении в отношении должника процедуры конкурсного производства в обществе более года конкурсный управляющий мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в полном возможном к выполнению объеме не выполнил, реализация имущества не осуществлена, расчеты с кредиторами не произведены, хозяйственная деятельность должника не прекращена, работники должника не уволены. При увеличении сроков проведения процедуры конкурсного производства будут увеличены суммы расходуемых из конкурсной массы денежных средств на погашение текущих расходов, что повлечет,  уменьшение конкурсной массы, оставшейся для  удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим Васильевым С.А. нарушения носят системный характер (искажение сведений в отчетах конкурсного управляющего; непредставление на протяжении длительного времени документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего), лишают кредиторов и суд возможности получать достоверную информацию об имущественном положении должника (инвентаризационные описи представлены не в полном объеме); потенциально причиняют убытки кредиторам, поскольку влекут уменьшение конкурсной массы.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление в части установления фактов ненадлежащего исполнения Васильевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции в данной части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционных жалобах Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» и отстраненного конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск»  Васильева С.А. доводы отклоняются апелляционным судом по приведенным в настоящем постановлении основаниям. Более того, данные доводы были приняты во внимание