Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А33-9557/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2012 г.

Дело №

А33-9557/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Бранченко С.И., представителя по доверенности от 01.03.2012,                  Осиповой Л.Л., представителя по доверенности от 01.03.2012, Шуряковой Т.И., представителя по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2011 года по делу № А33-9557/2011, принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон», ОГРН 1062463045589, ИНН 2463078008 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.03.2011               №12-02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району                                 г. Красноярска (далее - ответчик, инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2011 года требование общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.03.2011 №12-02 в части предложения уплатить 291 514 рублей налога на прибыль организаций,                            58 302 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за занижение налога на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем  соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы.

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное решение вынесено без представления налоговым органом подлинных или надлежащим образом заверенных документов, на основании которых инспекцией принималось оспариваемое решение, нарушены правила о распределении бремени доказывания по данной категории дел, поскольку налоговый орган не доказывал законность принятия оспариваемого решения и отсутствие нарушения данным ненормативным актом прав и интересов налогоплательщика.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Красноярского края по делу                №А33-2036/2011, имеющего значение для оценки взаимоотношений налогоплательщика                            с ООО «Сибресурс».

По мнению общества, выводы суда первой инстанции об отсутствии реального характера сделок, заключенных налогоплательщиком с его контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о незаключенности договоров аренды помещений сделан без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов не свидетельствует о документальной неподтвержденности произведенных расходов по контрагенту ООО «ТрансТорг».

Обществом выполнены все условия для принятия расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Общество считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия контрагентов по юридическому адресу в момент совершения сделок с заявителем.  Выводы суда об отсутствии реального характера сделок основаны на показаниях свидетелей, отрицающих факт подписания первичных документов, вместе с тем, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Заявитель считает несостоятельными выводы суда о занижении обществом налога на доходы физических лиц, единого социального налога, поскольку представленные инспекцией «ведомости на выплату заработной платы» не являются таковыми, не подтверждают факт и размер выплаты заработной платы работникам ввиду отсутствия в них необходимых реквизитов. Инспекция неправомерно произвела доначисление налогов без установления факта трудовых отношений между физическими лицами и заявителем, без проведения опроса всех работников и учета фактически полученных ими доходов.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что заявителем не подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 20.01.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку документально не подтверждены причины невозможности явки представителя общества в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представителями налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра места происшествия от 03.12.2009, протокола осмотра документов                          от 08.12.2009. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа, приобщил к материалам дела указанные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 14.09.2010 №717 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки инспекцией установлены и в акте от 11.01.2011 №12-01 отражены следующие нарушения:

1) налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2009 годы затраты по счетам-фактурам, актам, выставленным обществами «Тотал», «КрасПромТорг», «СибРесурс», «ТрансТорг», что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, неуплату налога на прибыль организаций за 2007-2009 годы в сумме 4 345 223 рубля.

2) налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в 2007-2009 годах по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, что повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года, 2-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 3 687 564 рубля,

3) налогоплательщик неправомерно не включил в облагаемый доход суммы заработной платы в размере 33 757 568 рублей 14 копеек за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, что повлекло неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в размере              4 407 308 рублей, не представил сведения о доходах 94 физических лиц,

 4) налогоплательщиком допущено             занижение налоговой базы за 2007-2009 годы, что повлекло неуплату 8 673 480 рублей единого социального налога.

Налогоплательщиком 08.02.2011 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Решением от 15.03.2011 №12-02 общество привлечено к ответственности по пункту 1                статьи 122 Кодекса в виде 684 888 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость,  798 875 рублей 50 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 1 728 155 рублей                  60 копеек штрафа за неполную уплату единого социального налога (с учетом решения от 10.10.2011 о внесении изменений в решение от 15.03.2011 №12-02), по статье 123 Кодекса в виде 878 067 рублей штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 18 800 рублей штрафа за непредставление в установленный срок документов. Данным решением заявителю также предложено уплатить 3 687 564 рубля налога на добавленную стоимость, 757 001 рубль 65 копеек пени, 4 345 223 рубля налога на прибыль организаций,                     615 400 рублей 12 копеек пени, 8 673 480 рублей единого социального налога, 1 847 304 рубля                13 копеек пени, 728 902 рубля 67 копеек пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Общество оспорило решение инспекции от 15.03.2011 №12-02 в вышестоящий налоговый орган.  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.05.2011 №12-0257 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество оспорило  решение инспекции от 15.03.2011 №12-02 в судебном порядке, считая, что вычеты при исчислении налога добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль  применены правомерно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А33-17947/2011, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование общества о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2011 № 12-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела №А33-17947/2011 рассматривается заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2011 о внесении изменений в оспариваемое решение от 15.03.2011 №12-02 в связи с допущенной технической ошибкой в тексте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку заявленное по делу                         №А33-17947/2011 требование и исследуемые в нем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу №А33-17947/2011.

Кроме того, довод о необходимости приостановления производства