Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А33-9557/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основаниями платежей за поставку лесопродукции, оплата за поставку ГСМ, металлопроката, стройматериалов. Платежи транспортного налога, расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют. В течение 2007-2008 годов денежные средства, поступившие от заявителя с назначением платежа «за транспортные услуги» в течение одного-двух операционных дней перечислялись на расчетный счет ООО «Строительные материалы XXI век» с назначением платежа «оплата за стройматериалы», «оплата за кирпич».

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные формы №1-Т в подтверждение факта перевозки ООО «ТрансТорг» грузов.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о документальной неподтвержденности произведенных расходов по контрагенту ООО «ТрансТорг», не принимается судом. В рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности оказания контрагентом транспортных услуг заявителю.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, заявитель, являясь в рассматриваемых правоотношениях  грузополучателем, должен был получить товары вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является обязательным условием. Указанное имеет значение при оценке реальности операций, поскольку названный контрагент не располагал собственными или арендованными транспортными средствами и численностью для осуществления перевозок.

Довод общества о том, что отсутствие у заявителя путевых листов не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов, является обоснованным.

Вместе с тем, отсутствие у ООО «ТрансТорг» собственных и арендованных транспортных средств свидетельствует о невозможности реального оказания данным контрагентом услуг по перевозке работников общества ввиду отсутствия для этого необходимых условий. Кроме того, из показаний допрошенных работников заявителя следует, что доставка проживающих на территории г. Красноярска работников на объекты, расположенные в пределах города и его окрестностях, не осуществлялась. Инспекция установила, что обслуживание объектов общества в населенных пунктах, расположенных за пределами г. Красноярска, осуществлялось проживающими в этих населенных пунктах сотрудниками общества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера взаимоотношений заявителя с обществами «Тотал», «КрасПромТорг», «СибРесурс»,  «ТрансТорг».

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Отсутствие у спорных контрагентов персонала и имущества, необходимых для оказания услуг, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Сам факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридического лица, без установления личности лица, подписавшего от имени руководителя первичные документы, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела, обществом не проверялись паспортные данные и полномочия лиц, заключавших договоры и оформлявших первичные документы от имени спорных контрагентов. Таким образом, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявитель не доказал, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям с перечисленными контрагентами, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными организациями, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-                        отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-                        недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии реального характера сделок основаны на показаниях свидетелей, отрицающих факт подписания первичных документов, однако, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Вместе с тем, показания лиц,  допрошенных в качестве свидетелей и отрицающих факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества, подтверждаются иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль.

Довод заявителя жалобы о том, что акты обследования помещений, составленные                    в 2010 году, не являются доказательствами отсутствия контрагентов по месту регистрации в момент совершения сделок с заявителем, не опровергает выводы суда об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций. Факт отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации в период выставления спорных счетов-фактур подтвержден информацией, отраженной в актах обследования помещений и представленной собственниками помещений.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное решение вынесено без представления налоговым органом подлинных документов, на основании которого инспекцией принималось оспариваемое решение, не принимаются судом.

Представленные инспекцией копии документов, полученные в порядке обмена информацией от других налоговых органов, а также копии документов, изъятых сотрудниками УНП ГУВД по Красноярскому краю по адресу осуществления деятельности общества и переданные инспекции, заверены надлежащим образом в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ГОСТ Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст,  и являются допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод налогового органа о незаключенности договоров субаренды нежилого помещения от 03.07.2006 №7/1, от 01.10.2008 №4/10, от 01.11.2009 №5/12 с ООО «Тотал» и ООО «КрасПромТорг» сделан без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Указанный довод противоречит пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод заявителя о том, что указанные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, установлены инспекцией в отношении контрагентов заявителя, а не самого налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают невозможность осуществления соответствующих финансово-хозяйственных операций с заявителем.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость  по операциям с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила заявителю 3 687 564 рубля налога на добавленную стоимость, 757 001 рубль 65 копеек пени, 684 888 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 4 345 223 рубля налога на прибыль организаций, 615 400 рублей             12 копеек пени, 798 875 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что у инспекции отсутствовали основания для предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 291 514 рублей                      и 58 302 рубля штрафа по данному налогу, поскольку у общества имеется переплата, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленного налога на прибыль организаций на дату вынесения оспариваемого решения инспекции.

По эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговый агент обязан ежегодно в срок не позднее 1 апреля года, следующего за налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц, суммах удержанного и перечисленного налога за истекший налоговый период.

Заявитель своевременно не представил в инспекцию сведения о доходах 94 физических лиц за 2007-2009 годы, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 18 800 рублей (94 x 200 рублей).

С учетом того, что факт данного правонарушения подтвержден, обществом в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены основания оспаривания решения инспекции в отношении указанного правонарушения, основания для удовлетворения заявленного требования в данной части отсутствуют.

По эпизодам доначисления единого социального налога, неудержания и неуплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьями 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании статей 23, 235 Кодекса - плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 241.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На основании пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Кодекса заработная плата облагается единым социальным налогом в полном объеме с