Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А74-2763/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

702, 704 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 № 31, под сметными нормативами (сметами) подразумевается обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Сметные нормативы служат основой для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, расширения и технического перевооружения предприятий всех отраслей народного хозяйства. Положения настоящего документа распространяются на объекты ремонта зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства с учетом особенностей, отраженных в соответствующих методических документах Госстроя России.

Согласно пункту 2.1.1 названных Методических рекомендаций сметная стоимость строительства предприятий, зданий и сооружений выражается в сумме денежных средств, необходимых для его осуществления в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные) работы. На основе сметной документации осуществляются также учет и отчетность, хозяйственный расчет и оценка деятельности строительно-монтажных (ремонтно-строительных) организаций и заказчиков. Пунктом 2.1.5 указанных Методических рекомендаций установлено, что для определения сметной стоимости строительства составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства, сводок затрат и др.

Сметная документация (сметы) на выполнение строительных работ являются основным документом, на основании которого рассчитывается предполагаемая стоимость строительных работ.

Неправомерным является довод налогоплательщика о том, что действующее законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов. Положения статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 прямо устанавливают требования к соблюдению всех условий, установленных нормативными актами к оформлению первичными документами подрядных работ.

На основании изложенного, выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008 год в размере 1 542 062 рублей 76 копеек, за 2009 год в размере 2 346 787 рублей 20 копеек являются обоснованными. Следовательно, налоговым органом правомерно по данному эпизоду доначислен налог на прибыль, начислены штраф и пени.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 215 091 рубля 50 копеек по счету-фактуре от 07.03.2008               № 00000043, выставленному ООО «Пиротек» (в том числе за 1 квартал 2008 года – 101 535 рублей 73 копейки, за 3 квартал 2008 года – 113 555 рублей 77 копеек).

По мнению налогового органа, в представленном ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» счете-фактуре от 07.03.2008 № 00000043 указаны данные, не соответствующие условиям договора от 15.02.2008 № СА-05-643/08-21, акту выполненных работ (форма КС-2) от 07.03.2008 № 1:

- в счете-фактуре значится наименование товара (работ, услуг) – производство футеровочных работ по локальному ремонту плавильной печи № 3 (материалы) на общую сумму 1 410 044 рубля 26 копеек, в том числе НДС - 215 091 рубль 50 копеек. При этом в счете-фактуре не расписано какие конкретно материалы ООО «Пиротек» реализует в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» не указана единица измерения, количество поставляемых материалов, цена за единицу поставляемых материалов;

- указанный счет-фактура отличен от представленного контрагентом ООО «Пиротек» аналогичного по номеру, дате и сумме счета-фактуры;

- в счете-фактуре в графе «Грузоотправитель и его адрес» отражены следующие сведения: ООО «Пиротек» 660021, РФ, Красноярский край, Красноярск, Горького, д. 31; при этом             ООО «Пиротек» представило счет-фактуру, в котором приведен перечень наименования товара, единица измерения, количество поставляемых материалов, цена за единицу поставляемых материалов, стоимость поставленных материалов, в графе «Грузоотправитель и его адрес» отражены следующие сведения: ООО «Пиротек» 660111, РФ, Красноярский край, Красноярск, Башиловская, д. 18 стр. 33

- также в счете-фактуре от 07.03.2008 № 00000043, представленном ООО «Пиротек», в графе «Страна происхождения» отражено - Соединенное Королевство; в графе «Номер таможенной декларации» - 10216020/221207/0024581/1; при исследовании налоговым органом базы данных федерального информационного ресурса Таможня-Ф комплекс задач «Таможня», установлено, что таможенной декларации № 10216020/221207/0024581/1 не существует.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что счет-фактура от 07.03.2008 № 00000043 оформлен с нарушением подпунктов 3, 5, 6, 7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный счет-фактура не может явиться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о несоответствии указанного счета-фактуры пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии у налогоплательщика оснований для реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», как лицо, имеющее право на вычет, должно было проверить правильность заполнения выставленного ему счета-фактуры и принять меры к устранению нарушений.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль по поставщикам: ООО «Сибирские Инженерные технологии» в размере 5 812 422 рублей 77 копеек (в том числе за 2008 год – 2 594 226 рублей 73 копейки, за 2009 год – 3 218 196 рублей 04 копейки), ООО «ИСТ-Электроникс» в размере 1 158 524 рублей 51 копейки (в том числе за 2008 год – 1 115 701 рубль  86 копеек, за 2009 год – 42 822 рубля 65 копеек), ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма) в размере 1 170 442 рублей 02 копеек (в том числе за 2008 год – 430 265 рублей 02 копейки, за        2009 год – 740 177 рублей).

Налоговый орган полагает, что произведенные налогоплательщиком расходы экономически не обоснованы, не направлены на получение дохода и произведены с целью увеличения расходов, и, соответственно уменьшения налога на прибыль за соответствующий налоговый период – получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты за 2008 год в размере 1 020 074 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибирские Инженерные технологии», в размере 673 011 рублей, по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИСТ-Электроникс», в размере 347 063 рублей, за         2009 год в размере 525 400 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным                      ООО «Сибирские Инженерные технологии», в размере 417 706 рублей, по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИСТ-Электроникс», в размере 107 694 рублей.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанным поставщикам товаров (работ, услуг) налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учетных документах, на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров поставки с вышеуказанными контрагентами, совершение сделок с целью необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость. Данное нарушение привело к завышению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета на 1 544 575 рублей (в том числе за 1 квартал 2008 года в размере 300 625 рублей, за        2 квартал 2008 года в размере 156 860 рублей, за 3 квартал 2008 года в размере 243 173 рублей, за 4 квартал 2008 года в размере 319 416 рублей, за 1 квартал 2009 года в размере 250 522 рублей, за 2 квартал 2009 года в размере 274 878 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов                  ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» установлены следующие обстоятельства.

OOО «Сибирские Инженерные Технологии»

Из материалов дела следует, что ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» заключило с ООО «Сибирские Инженерные Технологии» договор поставки от 16.11.2007 № СА-05-643/07-212. Согласно          пункту 1.1 договора ООО «Сибирские Инженерные Технологии» поставляет в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» товар, наименование, количество, качество и условия поставки которого, указаны в приложениях к договору.

В подтверждение факта приобретения материалов у ООО «Сибирские Инженерные Технологии» налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета-фактуры: от 13.12.2007 № 355 на сумму 283 366 рублей 54 копейки, от 25.12.2007 № 573 на сумму 149 430 рублей                74 копейки, от 10.01.2008 № 3 на сумму 188 973 рубля 41 копейка, от 10.01.2008 № 2 на сумму 215 587 рублей 22 копейки, от 21.02.208 № 22 на сумму 199 827 рублей 08 копеек, от 21.02.2008  № 23 на сумму 337 784 рубля 44 копейки, от 06.03.2008 № 30 на сумму 612 546 рублей 73 копейки, от 24.03.2008 № 32 на сумму 126 600 рублей 38 копеек, от 14.04.2008 № 43 на сумму 52 443 рубля 34 копейки, от 21.05.2008 № 52 на сумму 222 890 рублей 13 копеек, от 28.05.2008 № 53 на сумму 123 734 рубля 17 копеек, от 30.06.2008 № 64 на сумму 55 331 рубль 90 копеек, от 24.07.2008 № 69 на сумму 208 833 рубля 12 копеек, от 24.07.2008 № 68 на сумму 958 079 рублей 39 копеек, от 07.10.2008 № 84 на сумму 170 797 рублей 90 копеек, от 27.10.2008 № 92 на сумму 2 810 564 рубля 59 копеек, от 21.11.2008 № 106 на сумму 1 968 575 рублей 83 копейки, от 04.02.2009 № 18 на сумму 45 653 рубля 94 копейки, от 04.02.2009 № 19 на сумму 149 991 рубль 49 копеек, от 18.02.2009 № 21 на сумму 1 092 158 рублей 32 копейки, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Из представленных документов налоговый орган установил, что счета-фактуры (от имени руководителя и главного бухгалтера организации) и товарные накладные (в графе «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвёл») подписаны со стороны продавца от имени директора и главного бухгалтера организации - Васильева А.В. (9 счетов-фактур и 9 товарных накладных, за период с 13.12.2007 года по 14.04.2008); со стороны продавца от имени руководителя и главного бухгалтера организации - Демченко Д.В. (11 счетов-фактур и 11 товарных накладных, за период с 21.05.2008 по 18.02.2009). Кроме того, налоговым органом установлено неполное отражение реквизитов в представленных налогоплательщиком товарных накладных (отсутствуют номер и дата; сведения в графе «основание»; информация о дате передачи товара; не заполнены графа «должность грузополучателя», а также графа о массе груза и количестве мест).

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и об отсутствии реальности поставки товаров в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ». Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

При оценке представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных от 05.02.2009 № 002011019567, от 12.02.2009 № 008011131859, от 27.10.2008 № 002011012374, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товара от                      ООО «Сибирские Инженерные технологии» в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», налоговый