Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А74-2763/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган установил, что вышеуказанные документы не подтверждают надлежащим образом факт доставки товара от продавца до покупателя, поскольку из представленных документов невозможно идентифицировать, какой именно товар был доставлен налогоплательщику. В товарно-транспортных накладных от 05.02.2009 № 002011019567, от 12.02.2009 № 008011131859 не указано конкретное наименование груза. В товарно-транспортной накладной от 27.10.2008           № 002011012374 отсутствует отметка о получении груза. Кроме того, товарно-транспортные накладные получены обществом от посредника, осуществляющего экспедиторские услуги            (ООО «ЖелДорЭкспедиция»).

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району             г. Новосибирска, представленным на запрос налогового органа:

- ООО «Сибирские Инженерные технологии» с 19.10.2006 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, по адресу:                     г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 276. Основной вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием;

-   у ООО «Сибирские Инженерные технологии» в проверяемый период отсутствовали основные средства;

-   численность работников организации в 2008 году составляла 3 человека, за 2009 год -         1 человек;

- при анализе налоговой отчетности ООО «Сибирские Инженерные технологии», представленной за 2008-2009 годы по налогу на прибыль установлено, что расходы организации за 2008 год составляют 98,35% от суммы полученных доходов, за 2009 год – 98,42% от суммы полученных доходов; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость также составляют 97,52% и 98,46%, соответственно;

- Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска проведен осмотр территории (помещений) по адресу регистрации ООО «Сибирские Инженерные технологии»: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 276. В результате обследования установлено, что по указанному адресу находится предприятие НПО «Восток», на территории которого расположены 3 административных здания и 10 производственных корпусов. ООО «Сибирские Инженерные Технологии» (ИНН 5402470140) по указанному адресу отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 16 по Новосибирской области по запросу налогового органа, установлено, что руководителем ООО «Сибирские Инженерные технологии» в период с 19.10.2006 по 11.02.2008 являлся Васильев Андрей Викторович, с 12.02.2008 по 21.05.2008 - Торопицин Константин Александрович, с 22.05.2008 по 29.04.2010 - Демченко Дмитрий Валерьевич.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что у Васильева А.В. отсутствовали полномочия подписывать от имени руководителя и главного бухгалтера                  ООО «Сибирские Инженерные Технологии» счета-фактуры и товарные накладные: от 21.02.2008 № 22, от 21.02.2008 № 23, от 06.03.2008 № 30, от 24.03.2008 № 32, от 14.04.2008 № 43, у   Демченко Д.В. отсутствовали полномочия подписывать счет-фактуру и товарную накладную от 21.05.2008 № 52, поскольку в эти периоды руководителем ООО «Сибирские Инженерные Технологии» являлся Торопицин К.А.

Из протокола допроса Васильева А.В. следует, что осенью 2006 года им был утерян паспорт, который по истечении месяца был возвращен ему за вознаграждение; он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем никаких организаций; никаких документов, относящихся к деятельности ООО «Сибирские Инженерные Технологии», а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; о деятельности общества (в том числе о наличии у него трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений) ему не известно; доверенностей от своего имени Васильев А.В. не выписывал; никаких действий по регистрации ООО «Сибирские Инженерные Технологии» в налоговом органе не осуществлял, расчетный счет в банке не открывал; такая организация, как ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» Васильеву А.В. не знакома; от имени ООО «Сибирские Инженерные Технологии» с ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» документы, а также первичные документы не подписывал (протокол допроса свидетеля от 02.02.2011 № 12).

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области, проведение допроса Торопицина К.А. невозможно в связи с отсутствием информации о его местонахождении.

Согласно протоколу допроса Демченко Д.В. в период с 2006 по 2009 годы он работал водителем на грузовой машине, паспорт был утерян; никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем никаких организаций; никаких документов, относящихся к деятельности ООО «Сибирские Инженерные Технологии», а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; о деятельности общества (в том числе о наличии у него трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений) ему не известно; доверенностей от своего имени Демченко Д.В. не выписывал; никаких действий по регистрации ООО «Сибирские Инженерные Технологии» в налоговом органе не осуществлял; расчетный счет в банке не открывал (протокол допроса свидетеля от 04.02.2010 № 9).

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, установлено, что Васильев Андрей Викторович относится к категории «массовый руководитель».

ООО «ИСТ-Электроникс»

Из материалов дела следует, что ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» в проверяемом периоде был заключен договор поставки от 13.04.2007 № СА-05-643/07-56 с ООО «ИСТ-Электроникс». Согласно пункту 1.1 договора ООО «ИСТ-Электроникс» (поставщик) должно поставить в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» (покупателя) товар, наименование, количество и качество которого указаны в приложениях к настоящему договору.

За поставленные материалы ООО «ИСТ-Электроникс» были выставлены счета-фактуры от 11.10.2007 № 212 на сумму 303 184 рубля 35 копеек, от 18.10.2007 № 215 на сумму                          1 251 843 рубля 95 копеек, от 04.11.2007 № 220 на сумму 18 818 рублей 98 копеек, от 13.11.2007  № 223 на сумму 123 197 рублей 18 копеек, от 30.11.2007 № 230 на сумму 26 845 рублей 14 копеек. Вышеуказанные договор и счета-фактуры были представлены налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения товаров. Кроме того, налогоплательщиком были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Из представленных документов налоговый орган установил, что счета-фактуры (от имени руководителя и главного бухгалтера организации) и товарные накладные (в графе «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел») подписаны Венковым В.И. В товарных накладных не заполнены реквизиты (номер и дата), отсутствуют сведения в графе «основание», информация о дате передачи товара, не заполнены графа «должность грузополучателя», а также графа о массе груза и количестве мест.

На запрос налогового органа Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска сообщило следующее:

- ООО «ИСТ-Электроникс» с 19.10.2006 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск,               ул. Трикотажная, 47. Основной вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием;

- у ООО «ИСТ-Электроникс» в проверяемый период отсутствовали основные средства;

- численность работников организации в 2007 году составила 1 человек;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена обществом за 9 месяцев 2007 года;

- по месту регистрации: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 47, ООО «ИСТ-Электроникс» не находится. В результате обследования, проведенного инспекцией 04.08.2009 собственником части помещения является ОАО «Автокомбинат». Указанное юридическое лицо договоры аренды с ООО «ИСТ-Электроникс» не заключало;

- 05.05.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица ООО «ИСТ-Электроникс» при его создании.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы        № 16 по Новосибирской области на запрос налогового органа, единственным учредителем и руководителем ООО «ИСТ-Электроникс» с 19.10.2006 по 05.05.2009 являлся Венков В.И.

По информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, установлено, что Венков В.И. является руководителем 48 юридических лиц, то есть относится к категории «массовый учредитель и руководитель».

Из протокола допроса Венкова В.И. следует, что Венков В.И. в настоящее время является пенсионером, в 2006 году им был утерян паспорт, который через месяц-полтора был найден в почтовом ящике по месту регистрации; ни руководителем, ни учредителем никаких организаций Венков В.И. не являлся; никаких документов, относящихся к деятельности ООО «ИСТ-Электроникс», а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, о деятельности общества, о его местонахождении, получении и расходовании денежных средств и движении имущества ему ничего не известно; первичные документы от имени ООО «ИСТ-Электроникс», а также доверенности от своего имени Венков В.И. не подписывал (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010 № 92).

ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма»).

Из материалов дела следует, что ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» заключен с ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма») договор поставки от 14.03.2008 № СА-05-643/08-79. Во исполнение пункта 1.1 договора ООО «ИСТ-Электроникс» (поставщик) должно поставить в адрес                 ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» (покупателя) товар, наименование, количество и качество которого указаны в приложениях к настоящему договору.

За поставленный товар ООО «ИСТ-Электроникс» были выставлены счета-фактуры от 18.02.2008 № 1 на сумму 1 083 121 рубль 39 копеек, от 16.06.2008 № 8 на сумму 116 194 рубля        94 копейки, от 16.06.2008 № 9 на сумму 486 637 рублей, от 25.11.2008 № 28 на сумму           399 540 рублей 18 копеек, от 24.12.2008 № 30 на сумму 129 581 рубль 98 копеек, от 24.12.2008       № 31 на сумму 164 807 рублей 84 копейки, от 24.12.2008 № 32 на сумму 126 990 рублей                81 копейка. Вышеуказанные договор и счета-фактуры были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение факта приобретения товаров. Кроме того, налогоплательщиком были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Из представленных документов налоговый орган установил, что счета-фактуры (от имени руководителя и главного бухгалтера организации) и товарные накладные (в графе «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел») подписаны Торопициным К.А. В товарных накладных не заполнены реквизиты (номер и дата), отсутствуют сведения в графе «основание», информация о дате передачи товара, не заполнены графа «должность грузополучателя», а также графа о массе груза и количестве мест.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «ИСТ-Электроникс» с даты регистрации общества (06.02.2008) по 22.03.2008 являлся Торопицин К.А., с 23.03.2009 по настоящее время – Дорошков Р.В. С 23.03.2009             ООО «ИСТ-Электроникс» перерегистрировано в ООО «Сигма» и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар,                              ул. Береговая, 9.

Из информации, поступившей на запрос налогового органа из Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, следует:

-   основным видом деятельности общества является оптовая торговля деревообрабатывающими станками;

-   в проверяемый период у ООО «ИСТ-Электроникс» отсутствовали основные средства;

-  численность работников организации в 2007 году составляла l человек;

-     с момента постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по              г. Краснодару налоговая отчетность не представлялась;

-     при анализе налоговой отчетности ООО «ИСТ-Электроникс», представленной обществом за 9 месяцев 2008 года по налогу на прибыль установлено, что расходы организации за вышеуказанный период составляют 95,77% от суммы полученных доходов, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют 92,48%;

- по месту регистрации (г. Краснодар, ул. Береговая, 9) ООО «ИСТ-Электроникс» не находится, в результате обследования, проведенного инспекцией 11.02.2011 по указанному адресу общество не располагается. Юридическое лицо ООО «УСК труд», находящее по данному адресу, договоры аренды с ООО «ИСТ-Электроникс» не заключало.

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области, проведение допроса Торопицина К.А. невозможно в связи с отсутствием информации о его местонахождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров обществами «Сибирские Инженерные Технологии», «ИСТ-Электроникс», «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма»). В спорные периоды указанные выше контрагенты налогоплательщика не имели реальных возможностей для выполнения работ и осуществления поставки товаров (отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность выполнения работ и осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Сведения, отраженные в первичных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета и вычета и отнесения на расходы затрат по приобретению товаров и оплате работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской